V.Adamavičius su gerokai vyresne šiauliete susipažino internetu dar 2015-aisiais. Draugystė truko apie metus, kol moteris nutarė ją nutraukti.
Anot šiaulietės, atstumtasis išsyk pažėrė grasinimų, kad keršys ir jai, ir jos namiškiams. Moteris netrukus įsitikino, kad tai nebuvo tušti žodžiai.
Per susirašinėjimo socialiniame tinkle programėlę šiaulietei ėmė plaukti įžeidžiamos žinutės.
Tuo nebuvo apsiribota – atakų sulaukė ir abi moters suaugusios dukterys, jų sutuoktiniai.
Jie po keletą kartų buvo matę šį į svečius atvažiavusį Kaišiadorių rajono gyventoją.
Teisme apklausti šeimos nariai sakė, kad išpuolių buvo dešimtys – niekas nežino tikslaus jų skaičiaus. Iš pradžių šeima nekreipė dėmesio į siautėjantį vyriškį, bet jis peržengė ribą – pradėjo siųsti laiškus ir į buvusios draugės žento darbovietę.
Buvo šaipomasi ir iš vyro išvaizdos, skelbiama informacija apie neva slepiamus mokesčius.
Negana to, paskleista žinia, kad buvusi draugė su žentu ir kitais namiškiais turi lytinių santykių su mažamečiais, juos prievartauja, paskelbta, kad net pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Nesibaigiančių išpuolių išvargintas šiaulietis kreipėsi į policiją dėl šmeižto. Per ikiteisminį tyrimą apklausti šeimos nariai sutartinai tvirtino, kad išpuolius galėjo rengti tik V.Adamavičius.
Šią versiją patvirtino per kratą rasti įkalčiai.
Pagrindiniu įkalčiu tapo vyriškiui priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kuriame buvo išlikę duomenų apie socialiniame tinkle susikurtas paskyras ir su šmeižikiškomis žinutėmis platinta nukentėjusiojo nuotrauka.
Per ikiteisminį tyrimą V.Adamavičius sakė, kad tik išreiškė savo nuomonę.
Teisme vyriškis nusprendė pasinaudoti galimybe neduoti parodymų ir kaltę neigė.
Šmeižto faktą patvirtino ir valstybinės institucijos. Valstybinė mokesčių inspekcija atsiuntė raštą, kad nukentėjusysis niekada neturėjo problemų dėl mokesčių slėpimo, Vaiko teisių apsaugos tarnyba pavirtino, kad jiems nežinomas faktas apie lytinius santykius su nepilnamečiais.
Bylą išnagrinėjęs teisėjas Marius Steponaitis konstatavo, kad teisiamojo kaltė įrodyta visiškai, o jo elgesys neatitiko protingumo ir teisingumo kriterijų.
Skiriant bausmę buvo atsižvelgta, kad teisiamasis anksčiau neteistas, administracine bausme nebaustas.
Niekur nedirbančiam M.Adamavičiui skirta 3500 eurų bauda, be to, jis įpareigotas atlyginti neturtinę žalą, kurią nukentėjusysis buvo įvertinęs 500 eurų.
