Klaipėdos prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ veikė net trys tauriųjų metalų dirbiniais, brangakmeniais ir laikrodžiais prekiavusios 52 metų N.Vytuvienės įmonės.
Šilutės rajone gyvenanti, bet uostamiestyje verslą plėtojusi moteris pateko į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) tyrėjų ir prokurorų akiratį kilus įtarimų, kad ji apgaudinėjo valstybę.
Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog siekdama išvengti mokesčių, nuslėpti neteisėtus sandorius N.Vytuvienė klastojo dokumentus, manipuliavo įmonių turtu ir jį iššvaistė.
Už nusikalstamą veiklą šilutiškei skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė atidėta dvejiems metams. Nuteistosios turtas ir toliau bus areštuotas, kol ji neatlygins civilinių ieškinių.
Turtą perkėlė į kitą įmonę
N.Vytuvienės įsteigta bendrovė „Klaipėdos perlas“ buvo pripažinta bankrutuojančia, bet „Akropolyje“ veikė ir kita jos įmonė – „Uostamiesčio perlas“, prekiavusi tokiais pat gaminiais.
„Klaipėdos perlo“ nesėkmė sujaudino tiktai kreditorius ir mokesčių inspektorius, o N.Vytuvienė buvo rami – bankrutuojančios bendrovės turtą ji neteisėtai perkėlė į kitą įmonę „Uostamiesčio perlas“.
Slepiant nusikalstamą veiklą sukurptas melagingas dokumentas, kad „Klaipėdos perlo“ akcijos neva parduotos bankrutuojančių įmonių supirkinėtojams sutuoktiniams Rimui ir Tatjanai Truncėms.
Šie pripažino, jog sandoris buvo apsimestinis. Sutuoktinių byla išskirta – baudžiamuoju įsakymu nubausta pora N.Vytuvienės teisme patvirtino anksčiau duotus savo parodymus.
Visi bendrovei „Klaipėdos perlas“ priklausę aukso ir sidabro dirbiniai, vitrina, kasos aparatas, kitokia įranga atiteko „Uostamiesčio perlui“.
Paaiškėjo, jog N.Vytuvienė neatlygintinai perdavė beveik 300 tūkstančių eurų vertės turtą kitai įmonei, kurios ne tik adresas, bet ir veiklos pobūdis buvo toks pat kaip ir senosios.
Ne sandoris, o klastotė
„Uostamiesčio perlas“ nebegalėjo atsiskaityti su prekių tiekėjais, nemokėjo mokesčių, socialinių įmokų.
Tokią machinaciją turtu tyrėjai įvardijo kaip iššvaistymą ir nusikalstamą bankrotą.
N.Vytuvienė skelbėsi esanti tiktai „Uostamiesčio perlo“ direktorė ir savininkė, o „Klaipėdos perlui“ esą vadovavo akcijas fiktyviai įsigijusi, tačiau nė cento už jas nesumokėjusi T.Truncienė.
Suklastotas dokumentas pateiktas mokesčių administratoriams – norėta iš valstybės biudžeto apgaule išpešti daugiau kaip 50 tūkst. eurų pridėtinės vertės mokesčio (PVM).
„Uostamiesčio perlui“ tokia išmoka nepriklausė.
Įtarta, kad klastotėmis manipuliavusi N.Vytuvienė tikėjosi nuo valstybės nusukti beveik 60 tūkst. eurų gyventojų pajamų mokesčio ir PVM.
Kaltę neigusi N.Vytuvienė pritilo, kai jai teisme buvo pateiktas „Klaipėdos perlo“ buhalterinės apskaitos dokumentas su klaidinančia informacija apie kitai įmonei neva perduotą turtą.
Nustatyta, kad fiktyvaus sandorio dokumentas suklastotas N.Vytuvienės kompiuteriu.
Pakeitė iškabas ir etiketes
„Akropolyje“ veikusių N.Vytuvienės įmonių pardavėjos aiškino tiktai priimdavusios prekes, bendravusios su klientais, seife laikytus pinigus atiduodavusios savininkei, kuri pati joms atveždavo aukso ir sidabro dirbinių, deimantų.
Sužinojusios, kad bus keičiamas „Klaipėdos perlo“ pavadinimas, pardavėjos nesuko galvos, kam N.Vytuvienei to reikia, jos sutiko ir toliau dirbti už tokį pat atlyginimą.
„Reikėjo pasirašyti naują darbo sutartį. Supratau, kad ji naują įmonę atidaro.
„Akropolyje“ tie patys žmonės liko, pasikeitė tik iškaba ir prekių etiketės“, – teisme pasakojo pardavėja Rūta Šumilienė.
Niekas nepasikeitė, kai kitame prekybos centre BIG-2 įsikūrė dar viena N.Vytuvienės įmonė „Oniksas“.
Ten prekės irgi buvo tokios pat, tik paženklintos kitokiomis etiketėmis.
Pardavėjos tvirtino, jog buvo išimti tiktai kai kurie užsigulėję dirbiniai, bet vitrinos neištuštėjo.
Juvelyrikos dirbinius, etiketes į „Akropolį“ atveždavo ir „Uostamiesčio perlo“ savininkės vyras Saulius Vytuvis – buvęs miškininkas, Šilutės rajono savivaldybės tarybos narys.
Liudijo buvęs sutuoktinis
„Uostamiesčio perlo“ dokumentus tvarkiusi buhalterė Kazimiera Kasparavičienė prisiminė, jog buvo daug skolų ir paskolų, atsiskaitymų grynaisiais pinigais: „N.Vytuvienė skolindavo ir savo asmenines lėšas, kai apyvarta buvo mažesnė, negu reikėjo lėšų naujoms prekėms įsigyti.“
Teisme paprašyta nuodugniau papasakoti apie „Uostamiesčio perlo“ finansinę veiklą K.Kasparavičienė pratrūko: „Kodėl turiu visą laiką gyventi prisiminimais apie Neringos verslą ir jos pinigus? Ji buvo įmonės savininkė, pati deklaruodavo savo pajamas.“
Teisme apklausti N.Vytuvienės giminaičiai, tarp jų ir buvęs sutuoktinis Bronius Zikaras. Vyras sakė dirbęs vairavimo mokykloje, ūkininkavęs, o pinigus tvarkė žmona.
Po skyrybų B.Zikaras paliko šeimai trijų kambarių butą Klaipėdoje ir nesidomėjo N.Vytuvienės reikalais.
„Jokių pinigų aš jai neskolinau. Pardaviau fermą su žeme Joniškio rajone, savo motinos butą, apie 240 tūkst. litų investavau į naują namą, kurį perleidau sūnui“, – kalbėjo B.Zikaras.
Vykstant pakartotiniams rinkimams į Šilutės rajono savivaldybės tarybą „Uostamiesčio perlo“ savininkę N.Vytuvienę tenykščiai socialdemokratai buvo iškėlę kaip savo kandidatę.
Negerai užpildė dokumentą?
Verslininkė anksčiau buvo oficialiai deklaravusi 920 tūkst. litų vertės turtą. Dar 55 tūkst. litų sudarė vertybiniai popieriai, meno kūriniai, juvelyrikos dirbiniai, piniginės lėšos.
N.Vytuvienės suteiktos paskolos tada siekė 650 tūkst., o gautos – 710 tūkst. litų.
Šilutės rajono Saugų seniūnijoje gyvenanti N.Vytuvienė pastaruoju metu Klaipėdoje vadovauja masažų, sporto ir taisyklingos mitybos studijai, prekiauja maisto papildais.
„Kaltę pripažįstu iš dalies – netinkamai užpildžiau tiktai vieną dokumentą, o visa kita – teisėta komercinė veikla“, – sakė verslininkė.
Teisėjas Dalius Jocys jos kalbomis nepatikėjo. N.Vytuvienė išteisinta tik dėl poveikio liudytojui.
