Tai ėmė aiškėti per pirmadienį Šiaulių apygardos teisme vykusį posėdį, kai buvo pagarsinta Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) atlikta ekspertizė dėl Panevėžio miesto savivaldybės ir konsultacinės firmos UAB „Alora“ sutarčių atitikimo VPT įstatymui bei apklausta šią ekspertizę atlikusi VPT vyriausioji specialistė Gema Petronytė.
Pagal STT pateiktą užduotį „objektų tyrimą“ atlikusi VPT vyriausioji specialistė paaiškino, kad jis buvo atliktas pagal „pateiktus dokumentus“, dalį kurių sudarė per ikiteisminį tyrimą jau atliktų apklausų protokolai bei kriminalinės žvalgybos būdu gauta informacija.
Pirkimai buvo teisėti
Terminas „kriminaliniu būdu gauta informacija“ pristatant VPT vyriausiosios specialistės atliktą tyrimą dėl sutarčių tarp Panevėžio miesto savivaldybės ir UAB „Alora“ atitikimo VPT nuostatoms skambėjo itin dažnai.
Teismui G.Petronytė paaiškino, kad sudarant šias sutartis buvo taikytas mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, nes pirmų dviejų pirkimų kaina siekė po 8 tūkstančius 400 eurų, o trečiojo – 12 tūkstančių eurų.
Vyriausioji VPT specialistė pripažino, kad šie viešinimo projektų „Panevėžys atsinaujina“ pirkimai buvo vykdyti pagal nustatytas sąlygas – buvo parengti pirkimų projektai.
Tačiau G.Petronytė sakė, kad susipažinusi su ikiteisminio teismo medžiaga ji nustatė, kad perkančioji pusė derino techninius dalykus su M.Vaupšu, todėl nebuvo užtikrintas skaidrumas ir objektyvumas.
Specialistė rado pažeidimų
VPT vyriausioji specialistė tvirtino, kad sudarant sutartis nebuvo paisoma ir kainodaros taisyklių.
Nors buvo teiktos kelių rūšių paslaugos, paslaugų kaina nebuvo išskaidyta, nebuvo nustatyti konkretūs įkainiai.
„Todėl buvo konstatuota, kad tokia šiuose pirkimuose taikyta kainodara pažeidė skaidrumo nuostatas racionaliai naudoti lėšas“, – teisme sakė G.Petronytė.
VPT vyriausioji specialistė per atliktą tyrimą sakė nustačiusi, kad meras su M.Vaupšu susitarė įsigyti panevėžiečių nuomonės tyrimą dėl gyvenimo Panevėžio mieste privalumų ir trukumų bei pasitenkinimo mero darbu, tačiau toks tyrimas nebuvo nurodytas sutartyje.
Reikėjo naujos pirkimo procedūros
Paklausta, iš kur ji sužinojo apie tokį mero prašymą, vyriausioji specialistė atsakė, kad tai jai tapo žinoma iš jos tyrimui pateiktos kriminalinės žvalgybos informacijos.
„Buvo „Sprinter tyrimai“, kuriuos užsakė UAB „Alora“. Tačiau tam turėjo būti atlikta nauja pirkimo procedūra, o to nepadarius buvo neužtikrintas pirkimo tikslų siekimas“, – teisme sakė G.Petronytė.
Kadangi UAB „Alora“ buvo sumokėta maksimali suma, VPT vyriausiosios specialistės teigimu, tokiu būdu buvo atsiskaityta už panevėžiečių nuomonės tyrimą, nors jis pirkimo sutartyje nebuvo nurodytas. O tai reiškia, kad lėšas savivaldybė panaudojo neracionaliai.
Prireikė prokurorės pagalbos
Pateikusi išvadą, kad R.M.Račkauskas su M.Vaupšu susitarė įsigyti panevėžiečių apklausą nenurodant to pirkimo dokumentuose, G.Petronytė vis dėlto pripažino, kad UAB „Alora“ veikla atitiko viešųjų pirkimų nuostatas.
Į teisėjo klausimą, kiek atlikti „Sprinter ryrimai“ kainavo Panevėžio miesto savivaldybei, VPT vyriausioji specialistė atsakyti negalėjo. Vietoj konkretaus atsakymo teisėjui G.Petronytė dar kartą pagarsino kriminalinė žvalgybos specialistų surinktas pokalbių nuotrupas su mero pasvarstymais dėl užmokesčio.
Į pagalbą VPT vyriausiajai specialistei atėjusi prokurorė teisėją patikino, kad per ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kiek kainavo „Sprinter tyrimai“. Tiksli suma, pasak prokurorės, buvo apskaičiuota atsižvelgus į šios bendrovės darbuotojų įkainius.
Turėjo teisę pasirinkti vieną vykdytoją
VPT vyriausiosios specialistės pagarsinta atlikto tyrimo išvada R.M.Račkausko advokatui Valentinui Baltrūnui sukėlė tik šypseną.
„Pagal sudarytas sutartis buvo atlikta analizė, kuri buvo numatyta ir sutarčių techninėse užduotyse, o ar galima atlikti analizę neatlikus apklausos, ar gyventojų nuomonės apklausa nebuvo tos analizės sudėtinė dalis?“, – teisme G.Petronytės klausė R.M.Račkausko advokatas.
„Aš vertinau ir per ikiteisminį tyrimą gautų apklausų duomenis, kur tvirtinta, kad gyventojų nuomonės apklausa neturėtų atsispindėti UAB „Alora“ atliktuose tyrimuose“, – sakė G.Petronytė.
Išankstiniu susitarimu su UAB „Alora“ atstovavusiu M.Vaupšu kaltinamas R.M.Račkauskas teisme piktinosi, kad katinimą jam pareiškę pareigūnai už gryną pinigą priėmė kriminalinės žvalgybos būdu gautą informaciją apie jo pradinius pasamprotavimus dėl užmokesčio už būsimas paslaugas.
Tiesaus atsakymo, kuo remiasi šie kaltinimai, iš VPT vyriausiosios specialistės taip ir neišgirdęs Panevėžio miesto meras konstatavo, kad jos atliktoje ekspertizėje teįžvelgia asistavimą kriminalinę žvalgybą atlikusiems pareigūnams.
R.M.Račkausko advokatui teisme išsiaiškinus, kad užsakovas turėjo teisę pasirinkti vieną vykdytoją ir tokiu būdu nepažeidė viešųjų pirkimų sąlygų, G.Petronytė atsakė, kad jos išvada dėl neužtikrinto skaidrumo sudarant šias sutartis rėmėsi jai pateiktais kriminalinės žvalgybos duomenis.
Tiesaus atsakymo neišgirdo
Savo ruožtu R.Petronytės pasidomėjęs, kiek kartų ji pacitavo kriminalinės žvalgybos duomenis, advokatas V.Baltrūnas VPT vyriausiosios specialistės paklausė, koks įstatymas jai atliekant ekspertizę suteikė teisę vertinti STT medžiagą, kuri dar nėra įvertinta teismo.
„Ar turite kompetencijos vertinti kriminalinės žvalgybos protokolus?“, – G.Petronytės teisme klausė R.M.Račkausko advokatas.
Į šį klausimą VPT vyriausioji specialistė atsakė: „Vertinau, tai kas man buvo pateikta“.
Advokatui V.Baltrūnui G.Petronytės paklausus, ar jos atlikto tyrimo išvada būtų buvusi kitokia, jei šį tyrimą ji būtų atlikusi tik ieškodama sutarčių atitikties VPT įstatymui, tačiau neturėdama STT jai pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos bei kriminalinės žvalgybos būdu surinktos informacijos, VPT vyriausioji specialistė ataskė: „Išsamiai į šį klausimą atsakyti negaliu. Jūs patys vertinkite, kuo remiantis aš padariau šią išvadą“.
Ši pagal STT pateiktą užduotį atlikto VPT tyrimo išvada yra išties svarbi, nes ja buvo remtasi ir reiškiant kaltinimus R.M.Račkauskui, G.Maskoliūnienei bei M.Vaupšui.
Po posėdžio – į Briuselį
VPT vyriausiosios specialistės atlikto tyrimo pagarsinimas ir jo svarstymas teisme užėmė visą pusdienį, todėl nebeliko laiko išklausyti panašų tyrimą dėl sutarčių atitikties VPT įstatymui atlikusį nepriklausomą specialistą – advokatų kontoros „Averus“ teisininką Roką Zaleskį.
Tai bus padaryta jau per kitą teismo posėdį, kuris įvyks sausio 21 dieną.
Po Šiaulių apygardos teisme praleisto pusdienio Panevėžio miesto meras išvyko į Briuselį. Šis darbinis vizitas buvo suplanuotas iš anksto.
Tyrimą pradėjo STT
STT pareigūnai tyrimą dėl galimos korupcijos Panevėžio savivaldybėje pradėjo pernai birželį.
Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai įsitikinę, kad R.M.Račkauskas per patarėją davė neteisėtus nurodymus valstybės tarnautojams, kad UAB „Alora“ laimėtų viešuosius pirkimus, ir už tai gavo asmeninės naudos.
Bylos duomenimis, Panevėžio meras, talkinant patarėjai, galbūt davė neteisėtus nurodymus miesto savivaldybės administracijos tarnautojams.
Įtariama, taip buvo siekiama, kad organizuojamų viešinimo ir komunikacijos srities viešųjų pirkimų konkursų, organizuojamų savivaldybės, laimėtoja taptų M.Vaupšo atstovaujama įmonė.
Viešųjų pirkimų paraiškos galimai buvo suformuluotos taip, kad paslaugas galima būtų įsigyti apklausiant tik vieną konkrečią bendrovę.
Tyrėjų teigimu, su M.Vaupšu buvo iš anksto suderintos paslaugų kainos, perkamų paslaugų apimtys, kitos detalės. Buvo susitarta ir dėl tolesnio bendradarbiavimo – kad konsultacines paslaugas Panevėžio miesto savivaldybė ir ateityje pirks iš M.Vaupšo atstovaujamos bendrovės.
Meras kaltę neigė
Naudingų konsultacijų Panevėžio miesto metui kaip politikui galėjo būti suteikta ir asmeniškai.
Bylos duomenimis, už savivaldybės pinigus R.M.Račkauskui buvo atlikta sociologinė gyventojų apklausa, be to, jis gavo patarimų ir įžvalgų, susijusių su artėjančiais savivaldos rinkimais.
Kadangi už tokias konsultacijas buvo sumokėta iš miesto biudžeto, tyrėjų teigimu, dėl to Panevėžio miesto savivaldybė patyrė ne mažiau kaip 5 tūkstančių eurų žalą.
Už piktnaudžiavimą tarnyba gresia laisvės atėmimas iki septynerių metų.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas R.M.Račkauskas jam mestus kaltinimus neigė ir tvirtino, kad ši byla susijusi su jo politiniais oponentais.
