Advokato skundas atmestas
Šią bylą prieš dvejus metus nagrinėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas 68 metų A.Devėną išteisino, neįžvelgęs neginčijamų įrodymų, kad jis galėjo pakelti ranką prieš 8 metais jaunesnę sutuoktinę.
J.Devėnienė aiškino, kad vyras per konfliktą namuose ją nesunkiai sužalojo – delnu trenkė į žandą, o paskui ir kumščiu į viršugalvį.
Nukentėjusiosios ir prokurorų apeliacinius skundus nagrinėję Klaipėdos apygardos teismas (KAT) konstatavo, kad A.Devėnas, susipykęs su žmona, sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.
Advokatą išteisinęs žemesniosios instancijos teismo nuosprendis panaikintas kaip nepagrįstas: jo laisvė buvo pusmečiui apribota, įpareigotas atlyginti sutuoktinei 1000 eurų žalą, bylinėjimosi išlaidas, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje pataisos programoje.
A.Devėnas jam nepalankų KAT verdiktą apskundė Lietuvos aukščiausiajam teismui. Pastarasis, panaikinęs apkaltinamąjį nuosprendį, bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teismo sprendimu įpareigotam gyventi skyriumi nuo sutuoktinės A.Devėnui už smurtą artimoje aplinkoje grėsė laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų.
Pralaimėjo svarbiausią bylą
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, advokatas vėl pripažintas kaltu. J.Devėnienei iš sutuoktinio priteistas 500 eurų neturtinės žalos atlyginimas ir dar 800 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Nukentėjusios klaipėdietės sužalojimų pobūdį tirusiam teismo medicinos ekspertui iš nuteistojo priteista 300 eurų. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nuteistasis turės sumokėti 87 eurus.
A.Devėnas anksčiau buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo žmonos, nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu. Nuosprendis paskelbtas nuotoliniu būdu, tad sutuoktiniai teisme nesusitiko.
KAT nuosprendžiui įsiteisėjus, advokatui skirtos kardomosios priemonės, ir rašytinis pasižadėjimas niekur neišvykti, bus panaikintos. Konstatuota, kad laisvės apribojimo bausmę jis jau atliko.
„Tai pats didžiausias mano pralaimėjimas – ir teisinėje praktikoje, ir gyvenime. Jaučiuosi morališkai sugniuždytas“, – po nuosprendžio ištarė kaltinimus visą laiką neigęs A.Devėnas.
Namuose – barnis dėl interneto
Klaipėdos rajone esančiuose Devėnų namuose užpernai vasario 25-osios rytą, apie 7 val., įsiplieskė kažkoks buitinis konfliktas.
„Neveikė internetas, vyras dėl to susijaudino, pyko, kad sekmadienį negalima išsikviesti meistro, kalbėjo apie automobilio pardavimą. Paskui trenkė man į galvą“, – iškviestiems policininkams skundėsi J.Devėnienė.
Moteris aiškino, kad vyras ją muša, įžeidinėja, triukšmauja – po smūgių ji esą nuvirto ant grindų, greičiausiai neteko sąmonės. Ant galvos iššoko gumbas, jį liečiant jaučiamas didelis skausmas.
Paklausta, ar jai reikia medikų pagalbos J.Devėnienė dvejojo: „Nežinau, gerai, galima iškviesti. Jis čia vaikšto, neleido man skambinti, ne pirmą kartą taip – kone kasdien įžeidinėja“.
Muštynių pėdsakų neaptiko
A.Devėnas pats policijai atvėrė namų duris, aiškino, kad jokio konflikto nebuvo – žmonos nemušė, nesmurtavo ir negali to daryti, nes daug metų serga nepagydoma liga, nuolat vartoja vaistus.
Devėnų gyvenamąjį namą apžiūrėję pareigūnai jokių muštynių pėdsakų neaptiko. Patikrinus sutuoktinius alkoholio matuokliu, nustatyta, kad abu buvo visiškai blaivūs.
Prabilusi apie fizinį skausmą J.Devėnienė čiupinėjo pakaušį, prašė pareigūnų galvos sužalojimą užfiksuoti čia pat, incidento vietoje. Jos prašymu, į namus buvo iškviesti ir medikai.
„Stovėjome veidu vienas į kitą, net ir norėdamas negalėjau Janinos užgauti taip, kad viršugalvyje iššoktų kažkoks gumbas. Nežinau, kaip jis atsirado“, – žmonos kaltinimus neigė A.Devėnas.
Medikai ir į butą iškviesti liudytojai ant J.Devėnienės veido sužalojimų nepastebėjo, tik pakaušyje buvo iššokęs gumbas. Sutuoktinis neatrodė agresyvus, nusiteikęs smurtauti.
Sutuoktinę varė iš namų?
Vyras prasitarė, jog sutuoktinės sveikata irgi nėra gera – kenčia nuo ligos, pasireiškiančios tuo, kad ilgalaikio streso metu gali staiga trumpam prarasti sąmonę ir nuvirsti. Taip jau ne kartą buvo.
„Jis yra advokatas, viską patvarkys taip, kaip nori, išmes mane lauk, o paskui vaidins nepakaltinamą ligonį – niekins, muš, plūs paskutiniais žodžiais“, – dėl savo ateities nerimavo J.Devėnienė.
Teismo medicinos ekspertų Diomeno Vitkaus ir Pauliaus Petreikio išvados dėl moters viršugalvio traumos pobūdžio išsiskyrė.
Vienas mano, kad poodinė kraujosrūva ir gumbas galėjo atsirasti nuo smūgio, o kitas aiškino, kad tokios traumos būna, kai žmogus griuvinėdamas atsitrenkia į sieną arba baldus.
Sutuoktinių santykiai pastaruoju metu buvo pašliję. Apie dvidešimt metų kartu gyvenusi, bet tiktai užpernai susituokusi pora jau kalbėjo apie skyrybas, rengėsi pasidalyti turtu.
Nesutarimai dėl bendro turto
J.Devėnienė policijos tyrėjams aiškino, jog dalis šeimos turto buvo įgyta pardavus jos butą ir gavus mamos palikimą: „O dabar jis man grasina skyrybomis, žemina, trankosi namuose“.
Advokatas kalbėjo kitaip: „Net ir teismo salėje žmona mane užgauliojo, nesirinko žodžių, turbūt stengėsi užsitikrinti sau geresnę poziciją po skyrybų turto dalybų byloje“.
Po incidento sutuoktiniai parašė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Skyrybų procesas dar nepasibaigęs.
„Janina man pareiškė, jog sutiktų taikytis, jeigu aš pritarčiau jos siūlomam skyrybų variantui – tada visas mūsų bendras nekilnojamasis turtas turėtų atitekti jai“, – teigė A.Devėnas.
Sutuoktinė aiškino nesiekianti pasipelnyti iš skyrybų – sutiko perleisti A.Devėnui patalpas, kuriose jis dirba, už bendro šeimos nekilnojamojo turto kainų skirtumui tolygią kompensaciją.
Abejonės – kaltinamojo naudai
A.Devėnas nesutiko su žmonos siūlymo taikytis jam nepriimtonomis sąlygomis net prislėgtas kaltinimų: „Buvau įsitikinęs, kad teismas pasvers visas aplinkybes, paskelbs teisingą nuosprendį“.
Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos Klaipėdos rajono teismas prieštaringus sutuoktinių parodymus smarkiai klibančių šeimyninių santykių kontekste įvertino rezervuotai.
Teisėjas Vandalinas Vainius neatmetė tikimybės, jog J.Devėnienė galbūt ir nepagrįstai kaltino savo vyrą smurtavimu siekdama didesnės bendro sutuoktinių turto dalies.
Teismui tam tikrų abejonių dėl kaltinimų sukėlė nesutapusios medicinos ekspertų išvados dėl J.Devėnienės patirto sužalojimo pobūdžio – jos galva galėjo būti sumušta ir kitokiomis aplinkybėmis.
Tąkart A.Devėnas buvo išteisintas kaip asmuo, nepadaręs jam inkriminuojamos nusikaltimos veiklos
„Visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti teisme arba pagrįsti patikimais įrodymais, yra vertinamos kaltinamųjų naudai“, – A.Devėną išteisinusiame nuosprendyje pažymėjo V.Vainius.
Parodymai – gynybos versija?
Tačiau Klaipėdos apygardos teismas, kurio slenksčius A.Devėnui dažnai tekdavo minti ginant savo klientų interesus, neleido jam lengviau atsivėpti.
KAT kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, advokatą išteisinusį nuosprendį panaikino kaip neteisėtą, nepagrįstą ir neatitinkantį faktinių šios bylos aplinkybių.
Kitą nuosprendį paskelbusį teismo kolegijos pirmininkė Regina Bertašienė atkreipė dėmesį, jog A.Devėnui sunkiai sekėsi aiškinti savo santykius su žmona.
„Jo parodymai neteisingi ir tendencingi, duoti siekiant išvengti atsakomybės. A.Devėnas po incidento neužsiminė, kad žmona serga, galėjo apalpti dėl ligos. Konflikto jis išvis nepripažino, o paskui aiškino, kad sutuoktinė jį šmeižia“, – kalbėjo R.Bertašienė.
Ekspertų išvados – tik prielaida
Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad moteris dėl turto savo vyrą neva galėjo šmeižti, buvo atmesti, A.Devėno parodymai faktinių aplinkybių visumoje įvertinti kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos versija.
„J.Devėnienė nuosekliai papasakojo, kas nutiko namuose, jos nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga“, – konstatavo R.Bertašienė.
Nesutampančios edicinos ekspertų nuomonės dėl J.Dėvenienės sužalojimo pobūdžio, kolegijos požiūriu, iš esmės nesiskiria: viena yra labiau kategoriška, o kita pateikiama sąlygiškai.
Teismas nesuabejojo, kad A.Devėnas tą dieną išties smurtavo ir tyčia nesunkiai sužalojo šeimos narį – savo žmoną. Jo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant A.Devėnui laisvės apribojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, buvo atsižvelgta, kad jis serga nepagydoma liga.
Medikų išvados įvertintos tik kaip prielaida teisinei išvadai – tokiose bylose jos nėra svarbesnės nei nukentėjusių nuo smurto ar tyrėjų nurodytos aplinkybės.
Nutarė parduoti automobilį?
Antrą kartą šią bylą nagrinėjusios kitos KAT teisėjos Editos Lapinskienės nuosprendis A.Devėno nenudžiugino – vyriškis vėl buvo nuteistas už smurtavimą.
Galutinis verdiktas pribloškė dešimt metų advokato duoną kremtantį juristą. Niekas nė neįtarė, kad teismuose olimpine ramybe garsėjantis A.Devėnas galėtų pakelti ranką prieš savo žmoną namuose, kai to niekas nemato.
„Kodėl aš turiu pripažinti tai, ko nebuvo, nemušiau jos. Viskas dėl turto, bet ne visi teisėjai tai įžvelgė. Temidė kartais būna akla, sunku suprasti, kodėl vienas teismas mane išteisino, o kitas – prikalė prie kryžiaus“, – po nuosprendžio sielojosi advokatas.
A.Devėnas įtarė, jog žmoną supykdė nemaloni žinia: „Pasakiau, kad kreipiausi į policiją dėl jos parduotos bendros nuosavybės – automobilio. Kitą rytą Janina prašė duomenų apie kitą advokatą, reikalavo nurodyti policijos komisariatą. Tuo mūsų pokalbis ir baigėsi“.
Skyrybų byla dar nebaigta
Lietuvos advokatūros atstovė ryšiams su visuomene Ieva Paliliūnienė pranešė, kad A.Devėnas jau nėra praktikuojantis advokatas: "Advokatų tarybos sprendimu jo profesiniai įgaliojimai nuo 2019 metų gruodžio 18 dienos buvo sustabdyti".
Nesitikėjęs tokios skandalingos skyrybų su žmona preliudijos A.Devėnas prisipažino, jog ši byla – sunkiausia jo gyvenime: „Dar nežinau, ką darysiu, pirmiausiai reikia įdėmiai perskaityti paskutinįjį nuosprendį, viską įvertinti, pasitarti su kolegomis“.
A.Devėnas supranta, kad po apkaltinamojo nuosprendžio jo profesinė veikla pakibo ore – nuteistieji negali verstis advokato praktika.
"Reikės kažkaip gyventi, gal teiksiu kitokias su organizacine veikla, juridinėmis konsultacijomis, procesinių dokumentų tvarkymu susijusias juridines paslaugas", - svarstė nuteistasis.
Pora faktiškai dar neišsiskyrusi. Panaikinus A.Devėnui teismo skirtą kardomąją priemonę artintis prie sutuoktinės arčiau nei nustatytu atstumu, skyrybų byla gal judės sparčiau.
