Tai padarius suimtam klaipėdiečiui buvo leista savo vaikų gimtadienį paminėti ne tik su tortu ir kava, bet ir kaip reikiant pasivaišinti brendžiu.
Viskas baigėsi, kai atsitokėjęs V.Valius pareiškė, kad duodamas pirminius parodymus, jis tik vykdė pareigūnų valią. Po tokio pareiškimo klaipėdietis laisvės neišvydo ir greitai jos neišvys.
Skyrė griežtas bausmes
Penktadienį nuosprendį paskelbęs Šiaulių apygardos teismas V.Valių pripažino kaltu dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu turint tikslą jas platinti ir skyrė vienuolika su puse metų nelaisvės.
Tokia pat bausmė buvo skirta ir teisiamųjų suole kartu su V.Valiumi atsidūrusiam kauniečiui 48 metų Nerijui Mikelioniui.
Dar vienas šiuo nusikaltimu kaltintas kaunietis 34 metų Gintautas Bieliauskas teismo sprendimu už grotų turės praleisti dešimt metų ir šešis mėnesius.
Rado konservų dėžutes su kvaišalais
Ikiteisminis tyrimas, kuris virto 47 tomų baudžiamąja byla, buvo pradėtas 2017 metais.
Tyrimo duomenimis, pavasarį V.Valius vienos degalinės kavinėje susitiko su N.Mikelioniu, G.Bieliausku ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei susitarė už 50 tūkstančių eurų nupirkti daugiau nei kilogramą (1033,28 gramų) kokaino, kuris turėjo būti platinamas Skandinavijoje.
Buvo sutarta, kad 10 tūkstančių eurų V.Valius sumokės pardavimo metu, likusius 40 tūkstančių eurų – po kokaino realizavimo.
2017 metų balandžio mėnesį V.Valius atvyko į Kauną ir vieno prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje iš N.Mikelionio už 10 tūkstančių eurų nupirko šešias konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu.
Kvaišalus V.Valius iš pradžių slėpė savo Klaipėdos rajone esančiame žemės sklype, o po to – savo namo garaže. Čia juos rado kratą atlikę pareigūnai.
Ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu turint tikslą jas platinti atlikę pareigūnai šią bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Iš esmės ji buvo pradėtas nagrinėti 2020-ųjų vasarą.
Iškart pajuto psichologinį spaudimą
Visi trys prieš teismą stoję kaltinamieji kaltę neigė ir tvirtino, kad jiems inkriminuoto nusikaltimo neįvykdė.
Parodymus teisme davęs V.Valius tvirtino, kad iškart po sulaikymo patyrė psichologinį spaudimą.
„Buvau sulaikytas 2019 metų vasario 20 dieną. Mane konvojavo tyrimu suinteresuoti Policijos departamento pareigūnai. Iškart prasidėjo psichologinis spaudimas. Jie sakė, kad į laisvę neišeisiu, kol neatliksiu „sroko“ (bausmės – red.). Jie sakė, kad gali suderinti su prokuroru, kad būčiau išleistas į laisvę, kad bausmė bus nedidelė, bus parinkti teisėjai, o priešingu atveju už grotų sėdėsiu ilgai“, – teisme duodamas parodymus tvirtino V.Valius.
Pasak kaltinamojo, jis buvo nuvežtas į Policijos departamento būstinę, kur iš karto buvo parodytas reportažas iš teismo apie per korupcijos bylą sulaikytų teisėjų ir advokatų suėmimus.
„Jei mes sulaikėme teisėjus ir advokatus, tai supranti, kas tau gresia“, – man sakė mane čia atlydėję Policijos departamento pareigūnai. Sakiau, kad jau daviau parodymus Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tačiau man pareiškė, kad tie parodymai nenaudingi ir su jais aš į laisvę neišeisiu“, – teisme sakė V.Valius.
Pareigūnai pasiūlė sandėrį
Pareiškus įtarimus V.Valius buvo suimtas dviem mėnesiams.
„Supratau, kad reikia policininkams naudingų parodymų. Kai jiems pasakiau, kad pagalvosiu, jie apsidžiaugė. Vasario 25 dieną atėjo policininkai. Atėjo be advokato. Paklausiau, ar galima be advokato. Jie sakė, kad advokato galbūt prireiktų duodant parodymus, o jie čia atėjo tik pasikalbėti.
Man sakė, kad turiu prisipažinti, jog narkotikus įsigijau iš R.Jakščio. Kai paklausiau, kodėl būtent iš jo, man parodė tarnybinį raštą ir pasakė, kad taip reikia. Be to, jie prašė apkalbėti teisėją Remigijų Preikšaitį, advokatą Aivarą Surblį, dar vieną pareigūną.
Policininkai man sakė: „Jei mums padėsi, tai mes padėsim tau išeiti į laisvę“.
Pasakiau, kad mano parodymai neatrodytų tikroviški, bet policininkai sakė, kad padės tuos parodymus sudėlioti. Taip kalbant su policininkais atsirado tokie parodymai, kuriais dabar remiasi šioje byloje kaltinimą palaikantis prokuroras.
Apie policininkų pasiūlytą sandėrį aš užsiminiau ir savo advokatui Kristupui Ašmiui. Jis tam nepritarė, sakė, kad tokie parodymai neteisėti, nes juos duodant turi dalyvauti advokatas“, – teisme sakė V.Valius.
Sukurpė melagingą istoriją
Duodamas parodymus Šiaulių apygardos teisme V.Valius sakė nepaklausęs advokato patarimo.
„Žinojau, kad teismai remiasi pirminiais parodymais, kuriuos jau buvau davęs. Buvau suplanavęs statybas, kurios man esant už grotų būtų žlugusios, todėl norėdamas ištrūkti į laisvę sugalvojau istoriją, panašią į tą, kurią pasiūlė policininkai.
Vasario 27 dieną vėl atėjo du policininkai. Sakė, jei duosiu parodymus, tai išleis mane į laisvę. Sakė, kad prokuroras Aleksandras Kazakovas klauso jų nurodymų.
Kitą dieną abu pareigūnai vėl atėjo. Sakė, kad narkotikų galėjau įsigyti iš G.Bieliausko, kuris sulaikytas užsienyje. Beje, vos mane sulaikius tyrėja klausė, ar vartoju psichiką veikiančius vaistus. Atsakiau, kad vartoju gydytojo man skirtą „Lexotanil“. Tyrėja man liepė apie tai neužsiminti, nes jei pasakysiu, kad vartoju nervų sistemą veikiančius vaistus, mano parodymus bus lengva nuginčyti teisme.
G.Bieliauską pasirinkau, nes jį šiek tiek pažinojau, buvau pasiūlęs jam investuoti į statybas, bet jis tempė gumą, sugaišau laiko ir turėjau nuostolių. Nurodžiau jį kaip tarpininką.
Nerijų Mikelionį radau internete. Jei ant tų daiktų būtų rasta mano nurodytų asmenų pėdsakų, ši istorija būtų tapusi įtikinama. Labai norėjau ištrūkti į laisvę, maniau, kad teisme tokius parodymus lengvai paneigsiu.
Dariau ne visiškai tai, ką norėjo pareigūnai. Sakiau. kad narkotikų gavau iš G.Bieliausko, nes jis buvo sulaikytas užsienyje. Vėliau sužinojau, kad G.Bieliauskas grįžo į Lietuvą. Kad G.Bieliausko tuo metu nebuvo Lietuvoje patvirtina ir VSAT duomenys. Tai reiškia, kad iš manęs išgauti parodymai yra neteisingi ir kaltinimą palaikančiam prokurorui nereikėtų jais remtis.
Be to, N.Mikelionis neturėjo BMW su nurodytu nurodytu numeriu. Jį įsigijo vėliau. Aš tų numerių nežinojau, juos nurodė policininkai. Neužfiksuota, kad būčiau prašęs G.Bieliausko ar N.Mikelionio, kad jie supakuotų kokainą. Policininkai nesigilino į mano parodymus“, – teisme sakė V.Valius.
Parinko kitą advokatą
Pasak kaltinamojo, 2019 metų kovo 4 dieną jis iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus buvo nuvežtas į Policijos departamentą, kur buvo primygtinai paprašyta pasirašyti teisinio gynėjo atsisakymo protokolą.
„Man sakė, kad advokatas savo patarimais tik trukdys man išeiti į laisvę. Atsisakiau gynėjo, bet aišku, kad tai padariau ne savo iniciatyva. Man buvo parinktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatas Kęstutis Ožiūnas. Apie tokį nebuvau girdėjęs. Akivaizdu, kad jį pasirinko policininkai. Bet advokatas apsirgo ir parodymai buvo atidėti kitai dienai.
Kitą dieną pamačiau savo gynėją K.Ožiūną. Paklasiau, ar jis susipažinęs su byla. Jis sakė, kad to neprireiks. Pasakiau jam, kad mano parodymai nėra teisingi, bet juos davęs turėčiau būti paleistas į laisvę. Advokatas pareiškė, kad pažįsta prokurorus ir jais pasitiki. „Jei pasakė, kad paleis, tai paleis“, – mane užtikrino šis advokatas“, – apie sandėrį teisme pasakojo V.Valius.
Kaltinamasis sakė tebesistebįs, kaip patyrusiai tyrėjai pasirodė įtikinama jo papasakota versija: „Einu, sutinku G.Bieliauską, paklausiu, gali jis man gali parduoti ir gaunu. Kad sumoku ne 50 tūkstančių, o 10 tūkstančių. Kad praradus kokainą, niekas manęs neprašo grąžinti skolos“, – teisme stebėjosi V.Valius.
Prokurorą išvadino senu pušu
Pasak V.Valiaus, jam pasirodė keista, kad pareigūnai per daug neįsigilinę į juo duotus parodymus iškart jį nutempė pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
„Ten pirmą kartą sutikau prokurorą A.Kazakovą. Koridoriuje paklausiau, kada mane ruošiasi išleisti į laisvę. Prokuroras atkirto, kad niekas nesiruošia to daryti. Tada atsisakiau tvirtinti duotus parodymus. Prokuroras A.Kazkovas dėl to nustebo ir pasipiktino.
Vežant atgal į Lukiškių tardymo izoliatorių aš policininkų paklausiau, ar jie mane laiko debilu, jei žada tai, ko negali padaryti. Policininkai prokurorą A.Kazakovą išvadino senu pušu ir pareiškė, kad ne jis, o prokuroras Gedgaudas Norkūnas viską sprendžia. Tai manęs neįtikino ir policininkams pasakiau, kad savo parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją netvirtinsiu ir kad jie daugiau pas mane nebevažinėtų.
Po trijų dienų pas mane atvyko pareigūnas iš Policijos departamento, nuvedė į Emilijaus Damukaičio kabinetą ir pasakė, kad ateis vadai, kurie duos garantijas. Atėjo du veikėjai, kurie savo tarnybinių pažymėjimų neparodė.
Vienas jų Kriminalisnės policijos viršininko pavaduotojas Saulius Briginas paliko susireikšminusio pareigūno įvaizdį. Įsijautęs į prokuroro ir teisėjo rolę jis pareiškė, kad jei aš nepatvirtinsiu savo parodymų, tai bus parinkti teisėjai ir aš sėdėsiu 15 metų nuo skambučio iki skambučio. Bet jei ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinsiu parodymus, tai būsiu išleistas į laisvę.
Kai paprašiau prokuroro garantijų, S.Briginas dėl to net įsižeidė. Trečiojo skyriaus viršininkas Dainius Jamontas pažadėjo surengti susitikimą su prokuroru A.Kazakovu.
E.Damukaitis pasakė, kad važiuosime į Generalinę prokuratūrą. Laukė S.Briginas su D.Jamontu. A.Kazakovas pradėjo įkalbinėti, kad patvirtinčiau tuos parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Sakė, kad būsiu paleistas į laisvę ir gausiu mažą bausmę. S.Briginas sakė, kad gausiu kelerius metus. Kai paklausiau, kas bus, jei prisiimsiu kaltę, o teisėjas man duos keliolika metų, man atsakė, kad teismų praktikoje taip nebūna“, – teisme sakė V.Valius.
Siūlė apkalbėti vieną teisėją
Duodamas parodymus kaltinamais gailėjosi, kad patikėjau prokuroro žodžiu, kuris, anot jo, pasirodė nieko vertas.
„Kovo 21 dieną patvirtinau duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet į laisvę manęs neišleido. E.Damukaitis sakė paleisime, bet turi papasakoti apie 2008 metų bylą. Pasakiau, kad jam, kad nesu prisidėjęs prie šios bylos. Pagrasinau skambinti advokatui.
E.Damukaitis išsigando sakė, neskambink advokatui. Sakė, kas prokuroras A.Kazakovas neišleidžia į laisvę, bet kai prokuroras G.Norkūnas patvirtins, tai paleis, nes A.Kazakovas jo klausys.
Gegužės 17 dieną man pasakė, kad galėčiau būti išleistas į laisvę už dviejų šimtų tūkstančių eurų užstatą. Kai pasakiau, kad mano artimieji tokios sumos nesurinks, tai nusileido iki šimto tūkstančių, bet liepė duoti parodymus ir nužudymo byloje, nurodė ką reikia apkalbėti. Dar sakė, kad reikia apkalbėti vieną Kauno teisėją. Pasakiau, kad nieko nesakysiu.
Kitą dieną policininkai pas mane atėjo su tyrėja, aiškino, kad advokatas man nepadės išeiti į laisvę, o jie gali padėti“, – teisme sakė V.Valius,
Duodi parodymus – išeini į laisvę
Pasak V.Valiaus, tyrėjos pasakytus žodžius netrukus patvirtino ir E.Damukaitis.
„Kai iš kabineto išėjo tyrėja, E.Damukaitis pareiškė, kad mano paleidimas į laisvę suderinamas: „Duodi parodymus ir kitą dieną išeini į laisvę“, – bei pagrasino, jei atsisakysiu, tai su manimi bus susidorota, nes jie visur turi „savo žmonių“.
Birželio 27 dieną vėl pas mane atėjęs E.Damukaitis pareiškė, kad prokurorui G.Norkūnui reikia mano parodymų dėl teisėjo papirkimo, o juos davęs būsiu išleistas į laisvę. Aš atsisakiau tai daryti. Valandą trukęs pokalbis baigėsi piktuoju. Man buvo pagrasinta, kad neatsisakyčiau anksčiau jiems duotų parodymų.
Psichologinį spaudimą patyriau ne tik aš. G.Bieliauską pareigūnai prašė apkalbėti ir kitus. N.Mikelionį prokuroras A.Kazakovas įkalbinėjo duoti jiems palankius parodymus.
Kai liepos 17 dieną jau dalyvaujant į procesą sugrįžusiam mano advokatui K.Ašmiui per apklausą išklojau, kokie neteisėti veiksmai buvo atliekami, E.Damukaitis mane užsipuolė, kad dabar gausiu belekiek metų, kad su manimi bus susidorota ir fiziškai, ir morališkai, kad bus blogai ne tik man, bet ir mano artimiesiems. Parašiau skundą ant E.Damukaičio, bet nieko nepešiau.
Akivaizdu, kas čia – per tyrimas. Rašydamas kaltinamąją išvadą prokuroras net nežinojo, kad G.Bieliausko tuo metu nebuvo Lietuvoje. Kaltinamasis aktas yra melagingas“, – per Šiaulių apygardos teisme vykusį posėdį sakė V.Valius.
Per pasimatymą galėjo išgerti ir brendžio
Duodamas parodymus kaltinamasis pateikė ir jo žodžiais tariant tarp jo ir pareigūnų įvykį sandėrį iliustruojantį pavyzdį.
Pasak V.Valiaus, prokuroras G.Norkūnas jam buvo uždraudęs bendrauti su savo vaikais ir tėvais.
„Todėl duoti jiems palankius parodymus mane vertusiems pareigūnams aš pareiškiau, kad jei man nebus leista skambinti artimiesiems, tai aš parodymų neduosiu. Man liepė rašyti prašymą. Anksčiau nė vienas mano prašymas nebuvo patenkintas, o šįkart gavau teigiamą atsakymą. Tai dar kartą parodo, kad tai buvo sandėris.
Supratau, kad galiu manipuliuoti savo padėtimi, nes mano parodymai yra labai svarbūs jų tyrimui. Per tardymo pertraukas prašiau atnešti pietus, prašiau leisti mano artimiesiems naudotis sulaikytais automobiliais. Toks leidimas su tam tikrais apribojimais buvo duotas.
Man net buvo leista Policijos departamente švęsti gimtadienį su vaikais, tortu ir kava. Ir ne tik kava, bet ir brendžiu. Po pora valandų trukusio gimtadienio turėjau išgerti gal penkis puodelius kavos, kad išsiblaivyčiau ir nuo manęs skindančio alkoholio kvapo neužuostų tardymo izoliatoriaus pareigūnai, kuriems vėl buvau perduotas.
Visa tai baigėsi, kai liepos 17 dieną savo advokato K.Ašmio akivaizdoje pareiškiau, kad apkalbėjau kitus asmenis. Man vėl uždraudė pokalbius su artimaisiais“, – teisme sakė V.Valius.
Teismas prokuroro nenušalino
Prieš V.Valiaus apklausą jį ginantys advokatai K.Ašmys ir Atas Molis paprašė teismo nušalinti kaltinimą palaikantį prokurorą A.Kazakovą.
Pasak advokatų, prokuroras A.Kazakovas per buvusios V.Valiaus žmonos namuose atliktą kratą leido sugręžioti sienas. Dėl patirtos žalos šeimininkė kreipėsi į teismą, kuris iš Policijos departamento ir Generalinės prokuratūros priteisė 4 tūkstančius 500 eurų žalai atlygint ir 1 tūkstantį 500 eurų bylinėjimosi išlaidų.
„Prokuroras gali būti linkęs laikyti pyktį, nes buvusiai kaltinamojo sutuoktinei priteista pakankamai didelė suma. Čia galima įžvelgti interesų konfliktą“, – tvirtino advokatai.
V.Valiaus advokatus papiktino ir tai, kad prokuroras A.Kazakovas nepatvirtino, bet ir nepaneigė turįs daugiau duomenų, tačiau teikti juos ar ne teismui sakė nuspręsiąs tik išklausęs jų ginamojo parodymus. Tai V.Valiaus advokatai įvardijo, kaip teisės į gynybą pažeidimu.
V.Valiaus advokatų argumentus išklausęs bylą nagrinėjantis teisėjas Zigmas Kavaliauskas jų prašymo dėl prokuroro A.Kazakovo nušalinimo netenkino.
Advokatai prašė ginamuosius išteisinti
Teisme sakydamas baigiamąją kalbą prokuroras tvirtino, kad visiems trims kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų duotais parodymais, ekspertų, specialistų pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Prokuroras atkreipė dėmesį, kad per ikiteisminį tyrimą V.Valius kaltės neneigė, tačiau teisme anksčiau duotų parodymų atsisakė.
V.Valiaus advokatai teisme tvirtino, kad jų ginamojo kaltę prokuroras mėginantis įrodinėti visiškomis prielaidomis. Pasak advokatų, byloje esantys duomenys suteikia pagrindą daryti neabejotiną išvadą, kad apskritai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V.Valiaus advokatai prašė jų ginamąjį išteisinti.
Išteisinti jo „iš piršto laužtų parodymu įkaitu“ tapusį ginamąjį teismo prašė ir N.Mikelionio advokatas, kuris pareiškė, kad šią bylą išnagrinėjo šališkas teismas.
G.Bieliausko advokatė, kad per teismo procesą jo ginamajam mesti kaltinimai nepasitvirtino, kaltinamasis aktas buvo netikslus ir neaiškus, o pats procesas G.Bieliausko atžvilgiu buvo pradėtas neteisėtai. Todėl advokatė prašė teismo jos ginamąjį išteisinti.
Nuosprendis gali būtu apskųstas
Apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teisėjas nurodė, kad vertindamas kiekvieną byloje esantį įrodymą atskirai, juos palygindamas tarpusavyje konstatavo, kad byloje minimais kvaišalais disponavo visi trys kaltinamieji ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.
Teismo įsitikinimu, šioje baudžiamojoje byloje asmenų grupė nebuvo tokio organizuotumo lygio, kad būtų galima ją pripažinti organizuota grupe. Visi veikė kartu, tačiau tai darė kaip vykdymo bendrininkai.
Todėl teismas pašalino kaltinimą, kad nusikaltimas buvo įvykdytas veikiant organizuota grupe.
Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
