Liūdnai pagarsėjęs jurbarkietis liko laisvėje. Jam skirtas 5 metų laisvės atėmimas, bausmę atidedant 3 metams.
Prokuratūra prašė M. Icikevičiui skirti realią 5 metų kalėjimo bausmę.
Sprendimą neskirti realaus įkalinimo priėmė trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės, Dalios Kursevičienės ir Lino Pauliukėno.
Prokuratūra dar neapsisprendė, ar verdiktas bus skundžiamas.
M. Icikevičiui neiškils grėsmė atsidurti belangėje, jei per artimiausius 3 metus jis nepadarys naujo nusikaltimo.
Jam taip pat paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: per artimiausius 12 mėnesių dirbti arba tęsti mokslus, nevartoti alkoholio ir neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios.
Prievartą patyrusi, itin žiauriai sumušta mergina proceso metu siekė, kad M. Icikevičius būtų įkalintas, bet vėliau, pasirašiusi su juo susitarimą dėl žalos atlyginimo, pasiūlė teismui priimti sprendimą savo nuožiūra.
Ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teismuose trunka jau beveik 4 metus – taškas ir dabar nepadėtas, nes verdiktą galima skųsti. Tiesa, tik Aukščiausiajam teismui.
2019 metų gegužės 26-osios naktį Tauragės kaimo turizmo sodyboje minint mokslo metų pabaigtuves, į vakarėlį atvyko moksleiviai iš skirtingų Jurbarko krašto mokyklų. M. Icikevičius ir jo auka vienas kito nepažinojo.
Portalo lrytas.lt žiniomis, su mergina po sodybos teritoriją vaikščiojęs M.Icikevičius ėmė prie jos priekabiauti, o atstumtas įvykdė kraupų nusikaltimą. Jis buvo neblaivus.
Pasak Klaipėdos prokuroro Aurelijaus Stanislovaičio, byloje yra užfiksuota, jog iškart po siaubingo išpuolio M. Icikevičius pareiškė kitiems vakarėlyje dalyvavusiems moksleiviams: „Mane išsuks“. Tuo metu jo tėvai buvo vietos politikai, priklausė Darbo partijai.
Pasekmės – itin sunkios
Kai klasiokai išvydo 16-metę, veidas buvo visas kruvinas, nusėtas žaizdomis.
Nuo smūgių moksleivė buvo praradusi sąmonę, o paskui buvo paguldyta į Kauno klinikų reanimaciją.
Paauglė patyrė sudėtingą traumą – dvigubą žandikaulio lūžį, kurio pasekmes jautė ne vienerius metus: teko kęsti didelį skausmą, sudėtingas operacijas, valgyti pro šiaudelį.
Prievartautojas vieną dantį jai išmušė, o kitus dantis teko specialiai sutvirtinti.
Mergina patyrė ir didžiulius dvasinius išgyvenimus – ėmė kankinti baimės, nerimo jausmas.
Be to, ją ėmė kamuoti dusulys – nustatyta, jog tai streso pasekmė. Dėl patirtos dvasinės traumos prievartautojo aukai tenka nuolat lankyts pas psichologus.
Nusikaltimo metu M.Icikevičiui buvo 17 metų, o jo aukai – 16 metų.
Prievartautojo žodžiai šokiravo
Kuomet klasės draugai 16-metę surado gulinčią kraujo klane, čia pat karštligiškai imta aiškintis, kas atsitiko.
„Byloje yra nustatyta aplinkybė, jog jis iš tikrųjų įvykio vietoje dar iki policijos atvykimo sakė, kad jį išsuks.
Bylos duomenimis, tai buvo pasakyta, moksleiviams tarpusavyje aiškinantis, kas įvyko“, – teigė A. Stanislovaitis.
Jurbarkietis M. Icikevičius iki nusikaltimo dalyvaudavo įvairiuose rytų kovos menų turnyruose.
Po smūgių – į reanimaciją
Baudžiamojon atsakomybėn dėl dviejų nusikaltimų – įvykdyto seksualinio prievartavimo ir pasikėsinimo išžaginti – patrauktas jurbarkietis pripažino savo kaltę pagal šiuos abu epizodus.
Tačiau iš pradžių M. Icikevičius kurį laiką savo kaltę neigė – prisipažino tiktai prispirtas įrodymų.
„Kurį laiką iš jo pusės nebuvo jokios atgailos ir prisipažinimo“, – tvirtino prokuroras A. Stanislovaitis, kurio neįtikino, jog M. Icikevičiaus prisipažinimas yra nuoširdus.
Nesibaigiantis teismų maratonas
Ši baudžiamoji byla sukasi jau antrame teismų rate.
Pirmo proceso metu Tauragės ir uostamiesčio teismai skyrė M.Icikevičiui švelnesnę bausmę nei kalėjimas – lygtinį 5 metų laisvės atėmimą, kuris nagrinėjant bylą supaprastinta tvarka, sušvelnintas trečdaliu, iki 3 metų ir 4 mėnesių. M. Icikevičius buvo pripažintas kaltu dėl dviejų minėtų lytinių nusikaltimų epizodų.
Tačiau merginos šeimos ir prokuratūros skundus išnagrinėjęs Aukščiausiasis teismas grąžino bylą svarstyti iš naujo į Klaipėdos apygardos teismą, kuris sprendimą priėmė penktadienį.
Kaltę pripažįnęs M. Icikevičius ir jo auka per antrą procesą pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, po kurio nukentėjusioji teigė, jog dėl bausmės dydžio tesprendžia teismas.
Klaipėdos apygardos teismas penktadienį priiimtame nuosprendyje patvirtino šį susitarimą.
Seksualiniai nusikaltimai – vieni pavojingiausių
Baigiamąją kalbą vasario 1-ąją Klaipėdos apygardos teisme pasakęs prokuroras A. Stanislovaitis iškart po jos atkreipė naujienų portalo lrytas.lt dėmesį į keletą svarbių aspektų.
Prokuratūros įsitikinimu, sunkų, itin brutalų nusikaltimą įvykdžiusiam M. Icikevičiui tikslinga taikyti realų laisvės atėmimą.
„Sunkūs smurtiniai nusikaltimai seksualinio apsisprendimo laisvei pagal savo pobūdį yra vieni pavojingiausių.
Aukos atžvilgiu buvo panaudotas brutalus, intensyvus smurtas, sukėlęs ilgalaikę žalą sveikatai. Nukentėjusioji patyrė ne tik fizinius sužalojimus, bet ir moralinius išgyvenimus“, – tvirtino prokuroras.
Prakalbo apie teisingumą
Pasak A. Stanislovaičio, nebuvo jokių aplinkybių, kurios būtų išprovokavusios ar palenkusios kaltinamąjį taip pasielgti.
Prokuroras prašė teismo panaikinti ankstesnio nuosprendžio dalį, kurioje bausmė M. Icikevičiui buvo sumažinta trečdaliu. Šį prašymą teismas penktadienį patenkino, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės neskyrė.
Taip pat prokuratūra prašė panaikinti sprendimą dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei naikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo.
„Iškyla esminis klausimas: ar teisinga, kad nepilnametis, kuris yra neteistas, eidamas daryti nusikaltimo, smurtauti, seksualiai niekinti aukas, žinos, kad jam bus galima apeiti šonu pataisos įstaigas?
Manau, neteisinga būtų skirti ne tik pernelyg griežtas, bet ir aiškiai, neadekvačiai per švelnias bausmes“, – sakė realiai įkalinti M. Icikevičių prašęs prokuroras.
Prašė nesiųsti į belangę
M. Icikevičiaus advokatas prašė neskirti realaus įkalinimo – pasiektas nuteistojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo, nustatytais terminais ji yra išmokama. Siūlyta atsižvelgti ir į jo amžių, taip pat į tai, kad anksčiau jis nebuvo teistas.
Paskutinį žodį taręs jurbarkietis tikino, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė merginos ir prašė neskirti jam realios įkalinimo bausmės.
Teismas: bausmė – adekvati
Iš naujo nagrinėdamas bylą, Klaipėdos teismas apklausė M. Icikevičių, liudytojus, ištyrė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Taip pat buvo ištirtos nuteistajam atliktos teismo psichiatrijos-psichologinės ekspertizės akto išvados, nuteistojo gynėjo pateikta dokumentacija apie jo darbo santykius, charakteristiką, atliekamus mokėjimus dėl žalos atlyginimo.
„Pažymėtina, kad nuteistasis atsiėmė savo apeliacinį skundą, savo kaltę visiškai pripažino, taip pat teismui buvo pateiktas nuteistojo ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visą bylos medžiagą ir spręsdama klausimą dėl parinktų bausmių už nusikalstamas veikas tinkamumo, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, nėra aiškiai per švelni“, – teigiama uostamiesčio teismo penktadienį išplatintame pranešime.
Pranešime tvirtinama, jog tokią išvadą teisėjų kolegija padarė, atsižvelgdama, kad nusikalstamas veikas jaunuolis padarė ir pasikėsino padaryti būdamas nepilnametis, yra neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pabaigęs mokyklą ėmė reguliariai dirbti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems.
„Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka antrą kartą metu tarp nuteistojo bei jo laiduotojų ir nukentėjusiųjų buvo sudarytas susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, nuspręsdama, ar paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė galėjo būti sumažinta trečdaliu, padarė išvadą, kad tai padaryta nepagrįstai, nes byloje, atsižvelgiant į nuteistojo parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme (ne)nuoseklumą, vis dėlto negalėjo būti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas“, – nurodome pranešime.
