Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. Joniškės g., Klaipėdoje, nepilnamečiai E.P., G.M., taip pat ir atsakovės E.J. nepilnametis sūnus E.J., ant geležinkelio bėgių sudėjo akmenis, dėl ko pravažiavus traukiniui akmenys buvo nusviesti ir apgadino pravažiuojančius automobilius. Viena iš apgadintų transporto priemonių buvo „Škoda Kodiaq“, kuri įvykio metu ieškovės buvo apdrausta transporto priemonių draudimu. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju.
Pagal remonto sąmatą ieškovė apskaičiavo transporto priemonės remonto kainą ir išmokėjo draudėjai 2 550,37 eurų draudimo išmoką. Ieškovė siuntė pretenziją nepilnamečių E.P., E.J., G.M. mamoms, ragindama atlyginti turtinę žalą. Ieškovei buvo atlyginta 142 eurų žalos, todėl prašo priteisti iš atsakovės E.J. likusią sumą, t. y. 2 408,37 eurų.
Atsakovė E.J. ir trečiasis asmuo R.J. su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovės sūnus galėjo atlikti veiksmus, sukėlusius turtinę žalą, tačiau paaiškėję netikslumai dėl automobilio apgadinimų, atsakovės sūnaus ir kitų apklaustų vaikų nurodyto padėtų akmenų kiekio ir automobiliui padarytų apgadinimų suponuoja išvadą, kad ieškovės pateikti duomenys neatitinka faktinių aplinkybių. Mano, jog šioje byloje ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, todėl, nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų, prašė teismo ieškinį atmesti, rašoma pranešime.
Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, nurodė, jog sprendžiant dėl priežastinio ryšio yra svarbi faktinė aplinkybė, kad tiek atsakovės sūnus, tiek kiti kartu su juo buvę vaikai pateko į teritoriją prie geležinkelio bėgių, kuri galimai nebuvo tinkamai prižiūrima. Byloje duomenų apie tai, kokia šioje teritorijoje buvo situacija prieš vaikams žaidžiant, nėra. Neaišku, ar akmenys buvo šalia bėgių ar ne, iš kur jie buvo paimti, taip pat neaišku, ar akmenų negalėjo ant bėgių sudėti kiti asmenys.
Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad būtent dėl atsakovės nepilnamečio vaiko ant geležinkelio bėgių padėtų akmenų ieškovės apdraustam automobiliui atsirado žala. Byloje taip pat nėra įrodyta, jog automobiliui žala buvo padaryta tik dėl akmenų, o ne dėl kitų objektų kritimo nuo tilto. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad byloje buvo neįrodyti neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų, todėl ieškinį atmetė.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
