29 metų Adamas K. Vroclavo teismui pateikė ieškinį, reikalaudamas priteisti iš 54 metų tėvo ir 50-metės motinos 200 tūkstančių zlotų už vaikystėje patirtas skriaudas.
Vaikinas teigė, jog vaikystė jam asocijuojasi su nuolatinėmis patyčiomis, žeminimu, psichologiniu smurtu, išnaudojimu, sugadinta sveikata. Jis prie ieškinio pridėjo savo medicininę kortelę, kuri esą įrodo, kad tėvų nesirūpinimas jo sveikata galėjo turėti įtakos dabartinėms rimtoms jo ligoms.
Belchatuvo priemiestyje gyvenantys Adamo K. tėvai neigia kaltinimus ir tvirtina, kad jaunesnysis sūnus ir duktė jiems neturi jokių priekaištų, o apgailestauja tik dėl to, kad tėvai visas santaupas skyrė vyresnėlio studijoms.
Motinos Jadwigos teigimu, sūnus Adamas didmiestyje susižavėjo prabangiu gyvenimu ir nutarė jį susikurti prisiteisdamas pinigų iš tėvų, nors jie gyvena labai kukliai.
Dar negirdėta byla sukiršino netgi vietos teisininkus, sociologus ir psichologus. Dalis jų palaiko Adamą K., o dalis – vaikino tėvus.
Nevedė pas stomatologus
Dvi aukštąsias mokyklas baigęs, šiuo metu atsakingas pareigas banke einantis Adamas K. turi rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių kaltina tėvų aplaidumą. Esą tėvai negydė jo dantų.
Į nusiskundimus, jog nepakeliamai skauda dantį, tėvai jam esą atsakydavo: „Būk vyras, kentėk.“ Įduodavo tik paracetamolio tabletę. Be to, tėvai sakydavo, kad stomatologo paslaugoms neturi pinigų, ir liepdavo neišpuikti, nes jie patys vaikšto be dantų.
Dėl negydomų dantų Adamui K. išsivystė širdies yda. Anot medikų, tai galėjo turėti įtakos. Pradėjęs dirbti banke Adamas K. dantų protezams išleido keliolika tūkstančių zlotų ir dabar siekia, kad tėvai apmokėtų šias sąskaitas.
Be to, vaikinas nori, kad tėvai sumokėtų ir dešimtis tūkstančių zlotų, išleistų psichoterapeutų konsultacijoms. Psichologines problemas esą sukėlė tėvų šykštumas – jie sūnų versdavo nešioti tėvo angliakasio nudėvėtus rūbus, o iš vaiko mokykloje visi šaipydavosi.
Nenorėdama leisti pinigų sūnaus dantims taisyti, motina esą paprašė, kad ant dviejų jo priekinių dantų stomatologė užklijuotų balto emalio. Dėl to klasėje ėmė jį pravardžiuoti zuikiu ir klausdavo, ar atnešti morkų ir dirbtinių pašarų.
Adamas K. tvirtino, kad jo tėvams svarbiausia buvo puikuotis prieš kaimynus, todėl jie rūpinosi ne sūnaus sveikata, o naujų automobilių, baldų, papuošalų pirkimu. Tėvai buvo tokie taupūs, kad netgi neleisdavo įsijungti šviesos dirbant kompiuteriu, o šiltą vandenį vonioje paleisdavo tiktai kartą per savaitę.
Vaikinas niršta ir dėl to, kad tėvai jį versdavo sergantį kasti bulves, o į paskaitas vaikščioti 5 kilometrus pėsčiomis, kad nereikėtų mokėti už transporto bilietą.
200 tūkst. zlotų ieškinio sumą Adamas K. apskaičiavo pats, įvertinęs tėvų turimų dviejų namų ir žemės vertę bei visą sumą padalijęs po lygiai penkiems šeimos nariams.
Motina turi argumentų
Jadwiga K. visą gyvenimą buvo namų šeimininkė, o pinigus uždirbdavo tik jos vyras angliakasys. Šeima esą neužgyveno jokio turto, o vien paveldėjo jos ir vyro tėvų sodybas bei žemę. Pastaroji yra prasta, joje niekas neauga, todėl žemdirbystė nėra pelninga.
Pinigų šeimoje trūko visada, tad netaisytais dantimis vaikščiojo visi, o tėvai ir dabar neturi susidėję protezų. Adamui dirbti teko mažiausiai – ne vien dėl silpnos sveikatos, bet ir dėl mokslo gabumų.
Tėvai nutarė taupyti lėšas, kad studijuoti galėtų būtent Adamas. Jam Vroclave studijuojant ekonomiką ir bankininkystę tėvai mokėjo už sūnaus buto nuomą, davė jam pinigų pragyvenimui.
Skyrę visus savo pinigus Adamo mokslams, tėvai esą nebeturėjo galimybių į studijas išleisti jaunesnio sūnaus ir dukters. Tokio pasiaukojimo Adamas esą neįvertino – jis jaunesnius brolį, seserį ėmė vadinti kaimiečiais ir pradėjo raginti tėvus parduoti namą.
Motina spėja, kad už gautus pinigus Adamas norėtų nusipirkti prabangią mašiną, kad galėtų prilygti bendradarbiams, puikuotis prieš merginas.
Bylos baigtis neaiški
Adamas K. teigė, kad pergalė teisme prieš tėvus jo nenudžiugins. Bet jis viliasi, kad tokiu procesu privers susimąstyti kitus vaikus auginančius tautiečius.
Teisininkė Beata Malek teigė, kad Adamas K. turi daug šansų laimėti bylą, nes jo pateikti dokumentai liudija, jog tėvai iš tikrųjų nesirūpino vaiko sveikata.
Savo ruožtu Vroclavo universiteto profesorė, psichologė Anetta Pereswiet-Soltan giria Adamą K. už drąsą, nes jis ryžosi mesti iššūkį tabu, kad apie tėvus negalima blogai kalbėti.
Toks tylėjimas esą daro visuomenei žalą, nes neleidžia atsikratyti senamadiško požiūrio, kad vaikai privalo aklai paklusti savo tėvams ir juos visą gyvenimą garbinti. Juk ne visi tėvai nusipelno pagarbos, nes netinkamai vykdo savo pareigą mylėti ir rūpintis vaikais.
Adamo K. tėvams atstovaujanti advokatė Maria Wentlandt-Walkiewicz laikosi visiškai priešingos nuomonės.
Esą jaunas vyras nepelnytai pažemino savo tėvus, todėl privalo būti už tai nubaustas.
