J. Kvedaras teismo nutartį apskundė. Skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas, nusprendė, kad J. Kvedaras nuo pareigų buvo nušalintas neteisėtai.
"Įtariamąjį laikinai nušalinti nuo pareigų galima tuo atveju, kai asmuo įtariamas padaręs ne bet kokią nusikalstamą veiką, o įtarimas nusikalstamą veiką padaręs savo darbinės veiklos srityje, o J. Kvedaras įtariamas įgijęs turto žinodamas, kad šio turto jis negali įsigyti savo teisėtai pagrįstomis pajamomis ir šį turtą turėjo, tai yra jis įtarimas neteisėtai praturtėjęs. Iš šio įtarimo akivaizdu, kad ši veika tiesiogiai nėra siejama su skundo autoriaus darbine veikla (užimamomis pareigomis) federacijoje", - rašoma teismo nutarime.
Skelbiama, kad J. Kvedaras toliau galės teisėtai eiti LFF prezidento pareigas.
Kauno apygardos teismo nutarimas:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos prokuratūros prokuroro prašymas dėl LFF prezidento J. Kvedaro laikino nušalinimo nuo pareigų. Prokuroras tokį prašymą teismui teikė tuo pagrindu, kad LFF prezidentas įtariamas neteisėtu praturtėjimu. Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtarimus dėl neteisėto praturtėjimo, nurodė, kad J. Kvedaro neteisėtų pajamų šaltinis yra Lietuvos futbolo federacija, ir dėl to būtina J. Kvedarą laikinai nušalinti nuo LFF prezidento pareigų. J. Kvedaras šią Kauno miesto apylinkės teismo nutartį apskundė Kauno apygardos teismui. Be kitų argumentų, skunde pareiškėjas nurodė, kad veikos, kuriomis jis įtariamas, niekaip nesusijusios su jo pareigomis LFF, jis LFF lėšomis nedisponavo, nes po to, kai buvo išrinktas federacijos prezidentu, jis kitą asmenį notarine tvarka įgaliojo bet kuriame banke ar kitoje kredito įstaigoje LFF atstovauti ir tvarkyti visus federacijos finansinius reikalus. Be to, pažymėjo, kad iki skundo padavimo dienos ikiteisminio tyrimo pareigūnai nėra pareikalavę pateikti kokius nors finansinius ar kitus dokumentus.
Kauno apygardos teismas J. Kvedaro skundą patenkino. Teismas konstatavo, kad įtariamąjį laikinai nušalinti nuo pareigų galima tuo atveju, kai asmuo įtariamas padaręs ne bet kokią nusikalstamą veiką, o įtarimas nusikalstamą veiką padaręs savo darbinės veiklos srityje, o J. Kvedaras įtariamas įgijęs turto žinodamas, kad šio turto jis negali įsigyti savo teisėtai pagrįstomis pajamomis ir šį turtą turėjo, tai yra jis įtarimas neteisėtai praturtėjęs. Iš šio įtarimo akivaizdu, kad ši veika tiesiogiai nėra siejama su skundo autoriaus darbine veikla (užimamomis pareigomis) federacijoje.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad turi būti nuodugniai patikrinta ir įvertinta, ar toks galimai neteisėtas praturtėjimas nėra susijęs su jo darbine veikla federacijoje, tačiau šiuo atveju procesinės prievartos priemonių taikymas jau pradinėje tokio tyrimo stadijoje (kaip pagrindą nurodant du anoniminius pareiškimus), dar nesurinkus jokių duomenų, patvirtinančių pareiškimuose dėstomas aplinkybes, nepareiškus J. Kvedarui įtarimų dėl veikos, yra akivaizdžiai netinkamas, prieštaraujantis tiek baudžiamojo proceso teorijos nuostatoms, tiek teismų praktikai. Pažymėtina, kad dukart į skundo nagrinėjimą savo pozicijos pagrįsti kviestas prokuroras į teismą nei karto neatvyko.
