Serbo ieškinį teismas patenkino iš dalies
Panevėžio miesto apylinkės teismas vasario 19 dieną baigė nagrinėti civilinę bylą pagal Serbijos futbolininko ieškinį futbolo klubui „Ekranas“ dėl 10 tūkstančių eurų skolos ir 571,92 euro palūkanų. Sportininko teigimu, klubas nesumokėjo jam priklausančių premijų už 2010 ir 2011 metus.
D. Matovičius nurodė 2009 metų lapkričio mėnesį su klubu „Ekranas“ sudaręs Sporto veiklos sutartį, pagal ją šalys susitarė, kad tokiu atveju, jei komanda 2010 ar 2011 metų „A lygos“ čempionate užims ne žemesnę nei 3 vietą, o žaidėjas ne mažiau kaip 50 procentų oficialių varžybų pradės startinėje pagrindinės komandos sudėtyje, klubas turės sumokėti futbolininkui 5 tūkstančių eurų premiją už kiekvieną sezoną.
Sportininko teigimu, pagal sutartį už 2010 ir 2011 metų sezonus jis turėjo gauti 10 tūkstančių eurų, tačiau „Ekranas“ šios premijos jam nesumokėjo. Klubas nurodė, kad futbolininkui už 2010 metus buvo sumokėta iš klubo prezidento Aušrio Labino asmeninių lėšų. Išanalizavęs įrodymus teismas nustatė, kad futbolininkas turi teisę į premiją už „Ekrane“ žaistą 2010 metų sezoną, ir nėra įrodymų, jog ši premija jam buvo sumokėta. Tuo tarpu ieškinio dalis dėl premijos už 2011-ųjų futbolo sezoną netenkintina, nes D. Matovičius žaidė mažiau kaip 50 procentų oficialių varžybų.
Teismas nusprendė D. Matovičiaus ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo – Panevėžio „Ekrano“ 5 tūkstančius eurų skolos ir 410,11 euro palūkanų. Taip pat „Ekranas“ turės sumokėti sportininkui 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 105,50 Lt laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų. Sprendimas dar neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Pergalė Sporto arbitražo teisme
Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ laimėjo teisinį ginčą Sporto arbitražo teisme prieš Italijos antrojo diviziono „Brescia“ klubą. Sporto arbitražo teismas įpareigojo „Brescia“ klubą „Ekranui“ sumokėti visą reikalautą piniginę kompensaciją už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Nors vasario 15 dieną Sporto arbitražo teismo, esančio Lozanoje (Šveicarija), priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Šveicarijos Federaliniam teismui, praktikoje tokie skundai yra tenkinami išimtiniais atvejais, todėl galima teigti, kad Lietuvos čempionui palankus sprendimas yra galutinis.
Sporto arbitražo teismas patenkino Lietuvos futbolo čempionų klubo ieškinį, kuriame buvo reikalaujama priteisti iš „Brescia“ piniginę kompensaciją už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Primename, kad „Ekranas“ jau turėjo teisinį ginčą su „Brescia“, kuomet „Ekranas“ kreipėsi į FIFA dėl kompensacijos už teisių į buvusio Panevėžio "Ekrano" futbolininko Mariaus Stankevičiaus perleidimą Genujos „Sampdoria“ ekipai priteisimą.
Lietuvos futbolo rinktinės gynėjas M. Stankevičius „Ekrane" rungtyniavo savo profesionalaus futbolininko karjeros pradžioje 1998-2001 metais. 2001 metais talentingas gynėjas persikėlė į „Brescia“ klubą Italijoje. Po šešių sezonų šiame klube lietuvį įsigijo Genujos „Sampdoria“ klubas. 2008 metų vasarą M. Stankevičius su „Sampdoria“ pasirašė ketverių metų sutartį. Italijos klubas tuomet už Lietuvos futbolininką „Brescia“ klubui sumokėjo 3 milijono eurų.
Pagal sutartį, žaidėjui ateityje keliantis iš „Brescia“ į bet kurį kitą klubą, „Ekranas“, kaip žaidėjo pirmasis klubas, turėjo gauti sutartyje nustatytą dalį nuo futbolininko perėjimo sumos, kurią sumokėjo Mariaus Stankevičiaus naujasis klubas. „Brescia“ kontrakte numatytų įsipareigojimų neįvykdė, dėl ko „Ekranas“ buvo priverstas kreiptis į FIFA, kuri sprendimo nepriėmė, kadangi ginčas tarp šalių buvo išspręstas taikiai.
Nepaisant to, taikus susitarimas nebuvo įgyvendintas, todėl „Ekranas“, siekdamas galutinio ginčo išsprendimo, kreipėsi su ieškiniu į Sporto arbitražo teismą Lozanoje. Tai, jog iškilęs ginčas buvo svarbus ne tik „Ekranui“ patvirtina ir į posėdį atvykusios „Brescia“ atstovų delegacijos, kurioje buvo ir garsus Italijos sporto teisės specialistas Vittorio Rigo, kuris konsultuoja žymius futbolo klubus bei futbolininkus, kaip, pavyzdžiui, Mario Balotelli.
„Ekrano“ interesus ginče su „Brescia“ atstovavo advokatas Marius Devyžis ir advokato padėjėjas Martynas Kalvelis. Paprašytas įvertinti ginčo baigtį Marius Devyžis pastebėjo: „Ginčas buvo kompleksiškas ir apėmė ne tik piniginės kompensacijos klausimą, tačiau ir žaidėjų nuomos aspektus, FIFA žaidėjų statuso ir žaidėjų perėjimo iš vieno klubo į kitą taisyklių aiškinimą. Džiugu, kad Sporto arbitražo teismas palaikė mūsų nuoseklią poziciją.
Svarbu pažymėti, kad tai buvo vienas pirmųjų atveju, kai Lietuvos sporto organizacija pati inicijavo ginčą Sporto arbitražo teisme, viso ginčo metu ją atstovavo tik Lietuvos teisininkai ir bylą pavyko laimėti. Ši byla įrodė, kad Sporto arbitro teismas yra institucija, kurioje Lietuvos sporto organizacijos ir sportininkai drąsiai gali ginti pažeistus interesus“.
„Nors sprendimas teigiamas, tai dar nėra galutinė pergalė, kadangi sprendimą dar reikia įvykdyti.“ – pažymėjo Martynas Kalvelis. „Iki 2011 metų vasaros tai nebūtų buvusi labai didelė problema, kadangi Sporto arbitražo teismo sprendimus futbolo srityje, priimtus pirmojoje instancijoje, pasitelkusi labai veiksmingas sportinio poveikio priemones įgyvendindavo FIFA, tačiau vėliau FIFA ėmė kitaip interpretuoti savo statutus ir tokios funkcijos ėmė vengti.
Vis dėlto turime pakankamai argumentų, kurie padės įvykdyti sprendimą kaip galima greičiau. Tuo pačiu džiugu, kad galimo vykdymo proceso eiga domina mūsų kolegas iš kitų Europos šalių, kadangi galimi sporto organizacijų sprendimai sukurtų precedentą, padėsiantį greičiau įgyvendinti Sporto arbitražo teismo priimtus sprendimus. Tačiau visų pirmiausia norime tikėti oponentų gera valia vykdant sprendimą, dėl ko visų minėtų pastangų net neprireiktų“.
