Kaip komandas atskleidė du aštuntfinalio mačai? Apie tai – krepšinio specialistai Rūtenis Paulauskas ir Andrius Šležas.
„Kiek netikėtas pabaigoje panaudotas ginklas – zoninis spaudimas po visą aikštę išmušė serbus iš jų plano. Ir „Lietuvos rytas“ iš tikrųjų turėjo galimybę laimėti reikiamu skirtumu. Tačiau pabaigoje suveikė „Crvena zvezda“ ginklai“, – portalui lrytas.lt sakė R.Paulauskas.
„Ant karštųjų“
R.Paulauskas: „Serbai dominavo visas rungtynes. Per ketverias rungtynes su „Crvena zvezda“ vilniečiai laimėjo tik kartą, nors vakarykščio mačo pergale nepavadinsi. Ypač kai „Crvena zvezda“ beveik visada pirmavo. Iš keturių mačų galima susidaryti vaizdą, kuri komanda yra pajėgesnė. Manau, kad serbų pergalę lėmė ne vien tam tikras trenerio sprendimas ar taktinis pasiruošimas. Pagrindinis dalykas – „Crvena zvezda“ yra šiek tiek geriau sukomplektuota komanda. Tiesa, „Lietuvos rytas“ gražiai kovojo. Ir nepasakyčiau, kad „Lietuvos rytas“ su tokia priekine linija buvo pasmerktas pralaimėti.“
A.Šležas: „Pasigedau Martyno Gecevičiaus tritaškių. Jis dažniausiai tokius metimus pataikydavo. „Lietuvos rytas“, matosi, stengėsi, pabaigoje panaudojęs spaudimą atsitiesė ir persvėrė rezultatą. Gal reikėjo anksčiau spausti varžovus? Bet „Crvena zvezda“ – gerai sukomplektuota komanda su puikia priekine linija. B.Marjanovičius vilniečiams problemų pridarė visuose susitikimuose. Negana to, Vilniuje gerai sužaidė R.Katičius. Jis – vienas protingiausių žaidėjų. „Lietuvos ryto“ „centrai“ nesusitvarkė su serbų aukštaūgiais.“
„Lietuvos ryto“ klaidos
R.Paulauskas: „Esminė klaida – neteisinga gynybos taktika. Gynyba du prieš du visiškai neveikė. Ji buvo per daug sukoncentruota į žmogų su kamuoliu. „Crvena zvezda“ perdavimais puikiai išskaidydavo „Lietuvos ryto“ gynybą ir atakas sėkmingai baigdavo ir per didelius žmones, ir per metikus.
Be to, „Crvena zvezda“ amerikiečiai D.Nelsonas ir Ch.Jenkinsas vienas prieš vieną įveikdavo bet kurį „Lietuvos ryto“ žaidėją, bet kurioje situacijoje. „Lietuvos rytas“ tik trečiajame kėlinyje pradėjo atrasti tą tikrąjį kietą žaidimą ir reikalai ėmė taisytis. Situacija galėjo išsispręsti, kai „Lietuvos rytas“ panaudojo gerą racionalų ir judrų žaidimą spaudžiant serbus nuo galinės linijos. Matėme, kad „Crvena zvezda“ sutriko. Vėlgi rungtynės buvo įdomios ir nugalėtojas galėjo būti ir „Lietuvos rytas“.“
Kaip reikėjo gintis prieš aukštaūgius
R.Paulauskas: „Jei „Crvena zvezda“ turėtų tik du gerus aukštus žaidėjus... Bet Belgrade be R.Katičiaus ir B.Marjanovičiaus yra dar keturi metikai, todėl eiti jiems į pagalbą labai rizikinga. Būtų galima stabdyti aukštaūgius vienas prieš vieną, bet „Lietuvos rytui“ trūko centimetrų. Padedant kitiems žaidėjams, reikėtų be klaidų spėti susikeisti. Taip pat tikėtis, kad serbai nepataikys. Bet kai jie pataiko 8 tritaškius iš 10 per pirmus du kėlinius...“
A.Šležas: „R.Katičius labai gerai leisdavosi į apačią žaisdamas du prieš du. Gal reikėjo pagalbos iš kitų žaidėjų, bet serbas yra labai protingas krepšininkas, o laisvi būtų atsidūrę kiti „Crvena zvezda“ žaidėjai. Varžovai labai gerai pataikė tritaškius. Tikrai nemaniau, kad T.Dragičevičius gali pataikyti tris tritaškius iš eilės. Tai buvo didelis smūgis „Lietuvos rytui“.
O prieš B.Marjanovičių, mačiau, stumdėsi ir daužėsi kiek tik galėjo ir D.Songaila, ir J.Palaciosas. Bet serbas už varžovus beveik 20 cm aukštesnis, su tokiomis ilgomis rankomis... Vilniečiai bandė neleisti serbo į baudos aikštelę, tačiau susitvarkyti su „Crvena zvezda“ priekine linija taip ir nepavyko.“
Ar „Lietuvos rytas“ galėjo eiti toliau?
R.Paulauskas: „Manau, kad galėjo ir tai tikrai nebūtų jokia staigmena. Ypač atsižvelgiant į tai, kad kitame etape lauktų Kijevo „Budivelnyk“, kurie namų rungtynes žaidžia Lietuvoje. Vilniečiai visai šauniai sužaidė Belgrade, kur neleido serbams atitrūkti. Bet vienas dalykas žaisti gražiai ir priešintis, o kitas – pasiekti rezultatą. Manau, kad „Lietuvos rytą“ galėjo ištempti siurprizas, koks nors nestandartinis sprendimas. Kaip, pavyzdžiui, rungtynių pabaigoje pademonstruotas spaudimas.
Pasimatė dvi problemos. Pirmiausia, aukšto žmogaus trūkumas. B.Marjanovičius ir R.Katičius labai gerai jautėsi prieš lėtesnį ir mažiau technišką T.Lydeką, gerai žaidė ir prieš J.Palaciosą, kuris yra vikrus, bet tiesiog per mažas. Antra problema – pamainos O.Cookui trūkumas. Jis yra labai patikimas įžaidėjas, bet jį keičiantis Z.Dowdellas yra labiau antras numeris, o ne įžaidėjas.
A.Šležas: „Tikėjau, kad „Lietuvos rytas“ gali patekti į ketvirtfinalį. Negana to, vilniečiai žaidė geriau nei prieš savaitę Belgrade. Tačiau „Crvena zvezda“ yra stipresnė komanda. Ji man paliko labai gerą įspūdį. Tačiau nepasakysi, kad „Lietuvos rytas“ buvo silpnas. Krepšinis yra krepšinis. Ir tie patys „Chimki“ iškrito dar aštuntfinalyje, nors visi tikėjo, kad jie taps čempionais. „Lietuvos rytas“ – gerai sukomplektuota komanda. Galbūt su serbais tiesiog pritrūko ūgio.“
A.Petrovičius prieš teisėjus
R.Paulauskas: „Kartais mane stebina trenerių pasisakymai. Matau, kad A.Petrovičius padarė nemažą darbą Vilniuje: pakeitė komandos braižą, ir fiziškai, ir emociškai vilniečiai dabar atrodo geriau. Bet kam jam reikia to kalbėjimo, kuris visiškai nedaro garbės? Tikrai iš teisėjų sprendimų nesimatė požymių, kad kažkas būtų prieš „Lietuvos rytą“ ar už „Crvena zvezda“. Tie tokie pasiskundimai, padejavimai, ir ieškojimai, kam suversti kaltę kartais būdingi treneriams. Bet kai pereini į aukščiausią lygį, treniruoji tokio lygio komandą, supraskite, labai gražu būtų pripažinti ir savo klaidas.“
A.Šležas: „Kai pralaimi, visada kalti teisėjai. Bet nepasakyčiau, kad teisėjavimas buvo blogas. Aišku, reikia žiūrėti vaizdo įrašą, gal žaidėjams atrodo vienaip, o stebint mačą per televiziją – kitaip. Tačiau aš kažkokių šiurkščių klaidų nemačiau. Man pasirodė, kad teisėjavimas tikrai buvo normalus.“
