N. Pumprickaitė: Jūs socialiniuose tinkluose gana atvirai parodėte pyktį dėl to, kas įvyko su Pagalbinio apvaisinimo įstatymu. Gal tai buvo jūsų, naujokų, kaltė, kad nesupratote, nes Seimo senbuviai lyg ir nubalsavo teisingai, jie suprato, kas vyksta?
D. Šakalienė: Ir tarp naujokų, ir senbuvių buvo tokių, kurie nežinojo, už kurį variantą nubalsavo. R. Karbauskis balsavimo dienos rytą labai aiškiai pasakė, kad LVŽS laikysis pozicijos, jog leis moteriai pasirinkti tą procedūrą, kuri moteriai yra palankesnė ir tinkamesnė. Bet tada, jeigu buvo norima leisti Seimui balsuoti už šitą variantą, reikėjo registruoti antrą to įstatymo pakeitimo projekto variantą. Būtų praėję 48 valandos, ir tada ne antradienį, bet ketvirtadienį, mes būtume galėję už jį balsuoti. Būtų tikrai buvę žymiai mažiau nervų ir neaiškumų. Visiškai akivaizdu – tai buvo procedūrinis nesusipratimas.
– Bet jis įvyko dėl to, kad jūs visi esate naujokai ir tie, kurie turėjo tą numatyti, to nenumatė – ar tai buvo sąmoningas veiksmas, siekiant viską supainioti?
– Žinote, tikrai būtų labai sunku dirbti su kolegomis frakcijoje, jeigu manytume, kad kai kurie iš jų sąmoningai piktybiškai elgiasi, bet labai sunku tuo patikėti, nes tada turėtume reziumuoti, kad tas žmogus nori padaryti žalą visos frakcijos reputacijai.
– Bet ji jau padaryta, nes, sutikite, jūs ir pati sakėte, kad jums teko ilgai įrodinėti, kad nereikia elgtis taip, kaip siūlo jūsų frakcija, jūs pati sakėte, kad buvo daug žmonių frakcijoje, kurie buvo prieš tas pataisas, bet į tai nebuvo atsižvelgta.
– Tai tas ir yra, kad, kai buvo pateikta ta pirminė versija, būtent draudžianti šaldyti embrionus, tai faktas yra akivaizdus, kad nemažai frakcijos narių nebuvo į tai įsigilinę. Paskui mes aktyviai išsidiskutavome ir priėmėme sprendimą daryti kitaip, manau, vyksta labai sveikas pačios frakcijos augimas. Mes sugebame rasti sprendimą ir pakeisti pirminį sprendimą, tai rodo, kad yra girdima.
– Bet kodėl jūs norite jį apskritai keisti, šitą įstatymą, jeigu jis po 15 metų įvairiausių diskusijų, priėmimų ir atmetimų su visokiais veto ir triukšmais pagaliau buvo visai neseniai priimtas? Jis visiškai patenkino ir pacientų poreikius, ir medikai buvo patenkinti tuo įstatymu, ir visi sveikino tą įstatymą. Ir staiga ateinate jūs, lyg nebūtų nieko daugiau ką keisti sveikatos sistemoje, ir imate keisti tą įstatymą, kuris lyg ir buvo tinkamas tiems, kuriems yra reikalingas.
– Labai tiksliai sakote, lyg ir buvo. Vienas iš dalykų, kuris tik dabar svarstant tą įstatymo pakeitimą ir paaiškėjo, kad kai kurie klausimai buvo praleisti ir apeiti. Ne veltui nemažai užsienio šalių, moderniai žmogaus teises ginančių šalių, ėmėsi papildomų saugiklių: priemonių apriboti prekybą nepanaudotais embrionais, prekybą nekamieninėmis ląstelėmis ir prekybą lytinėmis ląstelėmis, kitaip tariant, donorystę, už kurią yra finansiškai atlyginama. Kadangi įstatymas įsigalioja nuo sausio 1 d., skuba buvo reikalinga. Ko nereikėjo daryti? Nereikėjo mėginti pakeisti esminio įstatymo punkto – embrionų šaldymo.
– Sprendžiant iš to, kokia kilo reakcija visuomenėje, ir kalbu ne apie tuos, kurie parėmė tą įstatymą, bet medikus, kurie sukilo į mūšį ir aiškino, kad nereikia koreguoti įstatymo. Jūs gavote iš prezidentės labai aiškų atsakymą – ji laikosi nuostatos, kad įstatymas yra geras. Tai ar nuo to reikia pradėti savo veiklą Seime, kai supriešini visuomenę, susikerti su prezidente ir tada pradedi atsitraukti, ir galų gale iš viso to išeina tik didelis chaosas?
– Iš esmės, kaip bebūtų paradoksalu, bet čia ir buvo tas geras pavyzdys, kuris, aš galvoju, galėtų tapti pamoka, kaip mes visi nesusikalbame. Ne tik LVŽS frakcija neturėjo pakankamai informacijos ir negalėjo priimti sąmoningo ir pamatuoto sprendimo, nes daugelis nebuvo įsigilinę, bet ir visuomenė...
– Jeigu frakcijos vadai mato, kad įstatymo nesupranta pati frakcija, kodėl reikia skubos tvarka „statyti“ tą įstatymą, kai jūs pati sakote, kad per 48 valandas procesą buvo galima pavėlinti, ir tada nebūtų tokio chaoso ir tokios sumaišties?
– Šitoje vietoje tai buvo kontroliuojamas „demokratijos nudegimas“. Paaiškėjo, kad LVŽS frakcijai reikia daug ko išmokti. Mes turėjome padaryti namų darbus ir pasiruošti iš anksto, kad visi labai aiškiai žinotų visus „už“ ir visus „prieš“, ir pasikalbėti su medikais, kurie yra už embrionų šaldymą, ir ne tik su medikais, kurie buvo prieš embrionų šaldymą. Bet vis dėlto tiek žiniasklaidai, tiek visuomenei, tiek prezidentūrai, tiek Seimo nariams būtų buvę visai ne pro šalį labai aiškiai išskirti, kas šitame įstatyme yra gerai, kas šiame įstatyme yra blogai, ir kokios yra žmonių nuomonės.
– O jums neatrodo, kad inicijuojantys įstatymo pataisas ir turėjo ieškoti to susikalbėjimo, t. y. jūs, o ne prezidentūra, ne visuomenė, ne medikai?
– Vienas iš dalykų, kuris kaip tik ir įvyko po to, – pagaliau suformavome komunikacijos centrą, kurio tikslas yra su mūsų frakcijos nariais aiškiai iš anksto suplanuoti darbus, kokie klausimai bus keliami, sudėlioti juos prioriteto tvarka ir pasiruošti apie tai konkrečiai, aiškiai, tiksliai ir profesionaliai komunikuoti.
– Dabar iškeltas siūlymas, kad embrionai negali būti naikinami. Medikai sako, kad praktikoje to nebuvo.
– Iškeltą medikų susirūpinimą, kad amžinai laikyti embrionų nebus galima išgirdo frakcijos vadovybė ir tas pats Ramūnas [Karbauskis]. Ir, žinoma, nebuvo plano embrionus amžinai laikyti. Tai buvo laikinas sprendimas. Per tą laiką, kilus toms diskusijoms sulaukėme pasiūlymų iš pačių šeimų vieni kitiems paaukoti embrionus. Taip nebus jokios prekybos, nebus jokio eksporto, nereikės nužudyti embrionų, kas nemažai daliai religingos visuomenės kelia tikrai didelį vidinį konfliktą, ir kartu nebus padaryta žala niekieno sveikatai. O tokiu atveju, žinote, ir vilkas sotus, ir avis sveika.
– Ar jums neatrodo, kad pradėję nuo embrionų, jūs prieisite prie to, kad pradėsite siūlyti abortų draudimą?
– Na, žinote, šitoje vietoje nuoširdžiai tikiuosi, kad tokios sprendimo, tokio pasiūlymo tikrai nebus.
