Grupės Seimo narių ir dviejų teismų prašymu, Konstitucinis Teismas tirs ar teisėtai SGD terminalo projekto įgyvendinimui be konkurso buvo pasirinkta valstybės kontroliuojama „Klaipėdos nafta“, kai buvo kitų bendrovių, norinčių statyti SGD terminalą.
Šį klausimą iškėlė Seimo nariai, kuriems taip pat neaišku, ar SGD terminalo priedas už terminalo eksploatavimą negali būti laikomas nuosavybės paėmimu visuomenės poreikiams, dujų naudotojų nuosavybės teisų ribojimu.
Parlamentarai kvestionuoja ir vadinamąją 25 proc. taisyklę, pagal kurią gamtines dujas naudojančios įmonės privalo įsigyti bent 25 procentus per SGD terminalą importuojamų dujų, neatsižvelgiant į tokio įsigijimo sąlygas ir ekonominį pagrįstumą. Jų nuomone, taip suteikiama išskirtinė nauda terminalo operatoriui.
Lietuvos apeliacinis teismas ir Vilniaus apygardos administracinis teismas suabejojo SGD terminalo įstatymo konstitucingumu dėl terminalo priedo, kurį teismuose yra užginčijus „Achema“. Teismų vertinimu, SGD terminalo priedas laikytinas mokesčiu ir turi būti nustatytas įstatymu, tačiau to nėra padaryta.
