„Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostata, nustatanti apmokestinimo objektus nuomai (išskyrus patalpas), suformuluota dviprasmiškai, tarsi ji apimtų ir patalpas. Projektu siekiama teisinio aiškumo“, - sako Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo projektą Seimo posėdžių sekretoriate įregistravęs Seimo narys Gintaras Songaila.
Jo nuomone, šiuo metu įstatymų leidėjas, formuluodamas PVM įstatymo 31 str. tekstą, padarė klaidą vartodamas terminą „įrengimas“. „Šis terminas reiškia veiksmą, bet ne daiktą (atsižvelgiame į atitinkamą Valstybinės lietuvių kalbos komisijos pažymą)“, - sako G. Songaila.
Jo nuomone, PVM įstatymo 31 str. 2 d. 2 punktas, dabartiniu metu nekvalifikuotai suformuluotas ir neteisingai pritaikomas, sukuria mokesčių administratoriaus ir administracinių teismų sistemoje akivaizdžiai kriminogeninę situaciją, kai galimi įvairūs išaiškinimai.
„Vietoj Valstybinės lietuvių kalbos komisijos neteiktinos „įrengimo“ sąvokos, kuri apibūdina procesą, bet ne pačius įtaisus, įstatymo projekte vadovaujamasi įrenginių sąvoka, aiškiai išvardinant, kas tiems įrenginiams priklauso. Siūlomas projektas užtikrins valstybinės kalbos terminų teisingą vartojimą bei sudarys sąlygas išvengti klaidų ir netikslumų, kuomet, aiškinant įstatymą, universalaus panaudojimo negyvenamosios paskirties stacionarūs pastatai nuomos apmokestinimo tikslu neleistinai sutapatinami į vieną PVM apmokestinimo objektą su aparatais, prietaisais, mašinomis ir kitais mechaninės sandaros įtaisais, tuo prieštaraujant EB Tarybos direktyvos nuostatoms“, - sako G. Songaila.
Priėmus projektą, jo nuomone, sumažės galimybė dviprasmiškai aiškinti įstatymo nuostatas ir tai mažins korupcijos pavojų.
