Nekilnojamojo turto bendrovė „Investicijų kvadrantas”, įsigijusi Herkaus Manto gatvėje esantį buvusio kino teatro „Vaiva” pastatą, tikėjosi jo vietoje pastatyti gyvenamosios ir komercinės paskirties namus.
Savivaldybė ir kitos institucijos pritarė sumanymui, bet verslininkų planai žlugo, o vaiduokliu virtęs pastatas tebestovi.
Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui tuomet vadovavęs N.Puteikis vienintelis atsisakė derinti projektą. Pasak jo, miesto centre išdygę stiklainiai būtų subjauroję istorinę vietą, kurioje kažkada stovėjo prabangus pirklio namas, kiti senieji pastatai.
Bendrovei gresia bankrotas
„Šį projektą finansavo SEB bankas, bet trejus metus bylinėdamiesi įklimpome į skolas – nebegalime mokėti palūkanų. Bankui įkeistas pastatas bus parduotas iš varžytynių, o mes bankrutuosime”, – kalbėjo „Investicijų kvadranto” vadovas Darius Anužis.
Bankininkai 1,8 tūkst. kvadratinių metrų ploto pastatą vaiduoklį ir 42 arų žemės sklypą prie jo įvertino pradine 2,52 mln. litų suma.
Verslininkai teigia, kad prieš šešerius metus už jį sumokėjo apie 18 mln. litų.
Žalos atlyginimo nesitiki
„Investicijų kvadrantas” mokėjo už teritorinio planavimo ir projektavimo procedūras. Vietovėje, kur prieš Antrąjį pasaulinį karą stovėjo pirklio namas, paminklosaugininkų reikalavimu buvo atlikti archeologiniai tyrimai.
„Visoms procedūroms išleisti 6 milijonai litų – kaip į balą”, – apgailestavo D.Anužis.
Tačiau N.Puteikis dėl sustabdytos 24 mln. litų investicijos nė kiek nesigaili: „Pavyko apginti gyventojus ir naujamiestį nuo stiklo ir betono monstrų, triaukščių požeminių garažų. Vienoje vietoje norėta sugrūsti daugybę butų ir biurų.”
Verslininkai nemato prasmės reikalauti žalos atlygio iš N.Puteikio, kurį Vyriausiasis administracinis teismas (VAT) buvo įpareigojęs derinti „Investicijų kvadranto” projektą.
„Geriausiu atveju galime tikėtis menkos kompensacijos už patirtą moralinę žalą. Ji mūsų neišgelbės”, – sakė D.Anužis.
Nesuprato teismo nutarties
N.Puteikis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad, atsisakęs vykdyti įpareigojimą derinti projektą, jis jokiems įstatymams tyčia nenusižengė, tarnyba nepiktnaudžiavo. Valdininkas esą tiesiog nesuprato sprendimo esmės.
D.Anužis stebėjosi tokiu išteisinamuoju nuosprendžiu: „Neteko girdėti, kad teisiamieji atleidžiami nuo teisinės atsakomybės dėl nežinojimo.
Gal tik Seimo nariams ir valdininkams taip sekasi?”
Paveldosaugininkas buvo išteisintas
* Prieš pusmetį Klaipėdos apygardos teisme susirinkę N.Puteikio šalininkai po teisėjo Salvinijaus Katausko paskelbto nuosprendžio pradėjo ploti ir glėbesčiuotis. Kai kurie išteisintą Seimo narį pasveikino giedodami „Ilgiausių metų”.
* S.Katauskas konstatavo, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad anksčiau paveldosaugininku dirbęs N.Puteikis nepadarė jokių tarnybinių nusikaltimų.
* Pasirodo, jam net nereikėjo pasirašinėti dokumentų – viską galėjo sutvarkyti Klaipėdos savivaldybė.
* Bet po išteisinamojo nuosprendžio N.Puteikis nešvytėjo: „Geriau jau būtų nuteisę – toks nuosprendis atveria kelią stiklainių statybai istorinėse miestų vietose.”
