Anksčiau tokį nutarimą buvo priėmusi Konkurencijos taryba. Ji tai nusprendė 2014 m. gruodžio 4-ąją.
Pasak Konkurencijos tarybos, „Maxima“ ir „Mantinga“ susitarė neparduoti „Mantingos“ gaminamų duonos ir kitų prekių „Maximos“ parduotuvėse už mažesnę nei „Mantingos“ kainoraščio kainą.
Visgi Vilniaus apygardos administracinis teismas sumažino bendrovėms paskirtas baudas. Konkurencijos taryba „Maximai“ skyrė 16,8 mln. eurų baudą, teismas ją sumažino iki 15,1 mln. eurų, „Mantingai“ tarybos skirta bauda siekė 4,4 mln. eurų, teismo sprendimu ji turėtų būti 3,9 mln. eurų.
Konkurencijos tarybos vertinimu, „Maximos“ ir „Mantingos“ tiekimo sutarčių nuostatos, šių įmonių darbuotojų tarpusavio susirašinėjimas bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino ilgalaikius, nuoseklius ir kryptingus bendrovių veiksmus užtikrinant, kad mažmeninės kainos (dar vadinamos „lentynos“ kainomis) „Maximos“ parduotuvėse nebūtų mažesnės nei minėtos „bazinės“ kainos.
„Maximos“ atsiųstame komentare teigiama, kad teismo sprendimas bus skundžiamas. „Ne kartą pabrėžėme, kad nesutinkame su minėtu Konkurencijos tarybos nutarimu ir priimtu sprendimu skirti įmonei baudą. „Maxima LT“ nederino tiekiamų produktų kainų pirkėjams su šaldytos tešlos gaminių gamintoja UAB „Mantinga“.
Buvome ir liekame įsitikinę, kad „Maxima LT“ nepažeidė Konkurencijos įstatymo ir žalos pirkėjams nepadarė. Sieksime tai įrodyti aukštesnės instancijos teisme. Konkurencijos tarybai esame pateikę nepriklausomų ekspertų atliktus išsamius ekonominius skaičiavimus.
Jie akivaizdžiai įrodo, kad tuo metu, kai, pasak Konkurencijos tarybos, įmonės buvo sutarusios fiksuoti mažmenines kainas, bendrovės „Mantinga“ gaminiais „Maxima LT“ prekiavo itin žemomis kainomis.
Bylos medžiagoje buvo pakankamai įrodymų, kad šios kainos daugeliu atvejų nebuvo didesnės nei mūsų konkurentų“, – teigiama komentare.
„Mūsų bendrovė visuomet dėjo ir deda pastangas, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų. Esame už sąžiningą konkurenciją ir su visais savo tiekėjais puoselėjame dalykinius santykius. Pabrėžiame, kad visų tiekėjų gaminiais „Maxima LT“ prekiavo ir prekiauja tokiomis kainomis, kokias nustatome remdamiesi tik objektyviais kriterijais – kainomis rinkoje, konkurencine aplinka ir gaminių paklausa“, – skelbia „Maxima“.
***
Advokatas Dr. Daivis Švirinas (Advokatų kontora „Borenius“), UAB “Mantinga“ atstovas šioje byloje:
„Susipažinę su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, manome, kad šioje byloje tašką padės tik Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas. Nors teismas ir sumažino „Mantinga“ paskirtą baudą 10 proc. (t.y. bauda nuo 4.426.784 eurų arba 15 284 800 litų teismo sprendimu buvo sumažinta iki 3 984 107 eurų arba 13 756 320 litų), pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai, mūsų nuomone, yra visiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į mūsų argumentus dėl Konkurencijos tarybos naudojamų įrodymų nepakankamumo, prieštaringumo ir subjektyvaus, objektyviais įrodymais neretai nepagrįsto, vertinimo.
Taip pat teismas visiškai neatsižvelgė į nuosekliai išdėstytus argumentus dėl procesinių „Mantinga“ teisių pažeidimo ir kitų Tarybos netinkamai atliktų pareigų, pavyzdžiui, Taryba visiškai nevertino to, kaip tokio dydžio paskirta bauda galėtų paveikti „Mantinga“ finansinę padėtį. Teismas taip pat neatsižvelgė į vieną esminių bylos momentų – tai, kad Konkurencijos taryba, kuri tyrimą pradėjo 2010 metais, bei nustatė, jog tariamas pažeidimas truko net 10 metų, akivaizdžiai praleido Konkurencijos įstatyme įtvirtintą senaties terminą, per kurį ūkio subjektams galėjo būti paskirta bauda, todėl bauda buvo paskirta neteisėtai. Tikimės, kad Vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai įvertins visą bylos medžiagą ir pakeis šį nepagrįstą sprendimą.“
