Marijampolės įmonė tiktai vykdė „UHB Agro“ užsakymus, bet užsakovas priverstas trypčioti prie gamyklos vartų – mat teismas uždraudė produkciją išvežti. „UHB Agro“ vadovai šioje istorijoje įžvelgia konkurentų bei vietos teisėjų ranką.
„Aiškiai matomas tikslas – užlaikyti trąšų siuntą tuo metu, kai jos laukia užsakovas. Konkurentai tuo gali puikiai pasinaudoti“, – kalbėjo „UHB Agro“ direktorius Tomas Kropa.
Anot jo, palikus trąšas dar ilgesniam laikui, jos išvis nebūtų tinkamos naudoti, o nuostoliai būtų skaičiuojami milijonais eurų. Jau dabar bendrovei tenka mokėti baudas už sutarčių nevykdymą.
Sustabdė leidimo galiojimą
„UHB Agro“ vadovai pasijuto finansinio ginčo tarp „Arvi Fertis“ ir trąšų pardavimu užsiimančios bendrovės „Belor“, kuri siejama su Rusijos kapitalu, įkaitais.
Arbitražas patvirtino, jog marijampoliečiai skolingi „Belor“ apie 3,5 mln. eurų, tad antstoliai areštavo gamykloje rastą produkciją.
„UHB Agro“ su šiomis skolomis niekaip nesusijusi.
„Kreipėmės į antstolį, kad būtų atskirta mūsų ir „Arvi Fertis“ produkcija. Tai buvo padaryta“, – pasakojo T.Kropa.
Pasak jo, antstolis nustatė tvarką, kaip „UHB Agro“ gali išsivežti savo produkciją iš „Arvi Fertis“ teritorijos.
Tačiau „Belor“ teisininkai kreipėsi į teismą reikalaudami, kad leidimas „UHB Agro“ išvežti trąšas būtų sustabdytas. Marijampolės apylinkės teismas tai padarė pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones.
„UHB Agro“ išvežė vos kelis vilkikus trąšų, o apie 3 tūkst. tonų produkcijos liko gamyklos teritorijoje. Ją kontroliuoja saugos tarnybos darbuotojai.
„Mes pateikėme visus dokumentus, kiek atgabenome žaliavų ir kiek „Arvi Fertis“ mūsų užsakymu pagamino produkcijos, bet teisme tai negelbėjo“, – sakė „UHB Agro“ vadovas T.Kropa.
Antstolis skėsčioja rankomis
„Situacija labai neįprasta, net unikali“, – kalbėjo išvežti „UHB Agro“ priklausančias trąšas leidęs antstolis Laurynas Lukšys.
Jis pripažino jaučiantis labai stiprų visų suinteresuotų pusių spaudimą, mat šiuo atveju labai svarbus laiko veiksnys.
L.Lukšys pasakojo priėmęs tokį sprendimą, koks jam atrodė teisingas, bet Marijampolės teismas nusprendė kitaip.
„Dabar privalau vykdyti teismo sprendimą, visos kitos šalys – taip pat“, – kalbėjo antstolis.
Jis mano, kad šiuo atveju tiktai teismas ir gali padėti galutinį tašką ginče dėl „Arvi Fertis“ teritorijoje saugomų trąšų.
Pasigedo tvirtų įrodymų
„Antstolio patvarkymą apskundėme teismui, kai jis leido išsivežti produkciją asmenims, kurie vien pareiškė į ją pretenzijas, tačiau nepateikė nuosavybės į tokią produkciją patvirtinančių įrodymų“, – atsakydama į prašymą pateikti komentarą rašė bendrovės „ Belor“ direktorė Inga Kunigiškienė.
Pasak jos, ginčus tarp verslo subjektų sprendžia ne pačios ginčo šalys, o teismai, todėl ginčas dėl įmonės „Arvi Fertis“ teritorijoje surastų trąšų sprendžiamas būtent teisme.
„Šiuo metu nėra įrodyta bendrovės „UHB Agro“ nuosavybė į ginčo turtą ar jo dalį, tačiau net dokumentus visa reikalaujama apimtimi yra vengiama pateikti tiek ginčą nagrinėjančiai institucijai, tiek vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui“, – stebėjosi I.Kunigiškienė.
Kol nėra pasiektas ginčo rezultatas dėl įmonės „Arvi Fertis“ teritorijoje surasto turto priklausomybės, turto išvežimą riboja galiojančios teismų taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
„Pasikliaujame teismų kompetencija nustatyti šio turto savininką, kaip ir kompetencija nustatyti, ar bendrovė „UHB Agro“ į tokį turtą pretenduoja tinkamai už jį atsiskaičiusi, ar tiesiog siekia pasiimti pažadėdama atsiskaityti kada nors ateityje“, – rašė I.Kunigiškienė.
