E. Dragūno-Selo tvirtinimu, jis buvo atsisakęs koncertuoti „Pure Future White – Arena show 2012“ renginyje gegužės 15 dieną, tačiau muzikinio šou organizatoriai reklamoje skelbė, kad Kauno „Žalgirio“ arenoje grupė „Sel“ pasirodys. Atlikėjas už neteisėto svetimo vardo naudojimą ir klaidinančią reklamą prašo teismo priteisti iš atsakovo 151 tūkst. litų. Iš jų 50 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimui ir 100 tūkst. litų turtinės žalos atlyginimui.
Pats E. Dragūnas-Selas trečiadienį teismo posėdyje nepasirodė. Jame dalyvavo ieškovo atstovas advokatas Andrius Baranskis. Bendrovei „Puiki idėja“ atstovavo dabartinis jos savininkas ir „Pure Future White“ prodiuseris Mindaugas Jonaitis.
Didžiausias ginčas vyko dėl autorinės sutarties, kurią pateikė bendrovės „Puiki idėja“ atstovas. E. Dragūno advokatas tvirtino, kad autorinė sutartis nėra originali, o atlikėjo parašas joje yra padirbtas. Tuo tarpu muzikinio šou rengėjai teigė, kad autorinė sutartis yra originali ir būtent ja E. Dragūnas įsipareigojo pasirodyti „Pure Future White – Arena show 2012“ Kaune. Tirti autorinės sutarties originalumą bus pavesta teismo ekspertizei.
Šioje byloje buvo pristatytas ir trečiasis asmuo – Gintautė Skukauskaitė, kuri, pasak bendrovės „Puiki idėja“ savininko M. Jonaičio, rūpinosi E. Dragūno koncertu. M. Jonaičio teigimu, G. Skukauskaitė derino šio pasirodymo reklamą per LNK televiziją ir radijo stotį „Power Hit Radio“. Pasak jo, su šiomis visuomenės informavimo priemonėmis G. Skukauskaitė neatsiskaitė ir pateikė suklastotas mokėjimo kopijas. Visą kaltę dėl žalos atlyginimo M. Jonaitis stengėsi permesti būtent G. Skukauskaitei. Vyras mano, kad pastaroji ir atlikėjas E. Dragūnas susimokė prieš jų bendrovę ir šitokiu būdu siekia prisiteisti didelę pinigų sumą.
Beveik pusvalandį vėlavęs posėdis, kurį vedė teisėjas Gintaras Pašvenskas, truko kiek daugiau nei keturiasdešimt minučių, tačiau galutinis sprendimas byloje nebuvo priimtas. Parengiamojo posėdžio teisėjas tvirtino, kad dėl duomenų trūkumo byla šiandien negalėjo būti visiškai išnagrinėta, todėl paskelbė kito posėdžio datą. Jis numatytas lapkričio 15 dieną.
E. Dragūno-Selo advokatas Andrius Baranskis portalui lrytas.lt sakė, kad atlikėjo ieškinys bendrovei „Puiki idėja“ yra pagrįstas, nes kaip matyti iš bylos nagrinėjimo proceso, atsakovas visomis priemonėmis bando išsisukti ir permesti kaltę tretiems asmenims.
„Bendrovė „Puiki idėja“ pasinaudojo ne tik „Sel“ vardu, bet ir kitais žinomais vardais (- Red. „Lietuvos geležinkeliai"). Bendrovė tokiu būdu siekė įgyti sau finansinės naudos ir, kiek man žinoma, ji jos gavo, nes bilietai į renginį buvo parduoti, o gautos lėšos už juos buvo pervestos atsakovui. Proceso metu atsakovas neneigė, kad autorinė sutartis galėtų būti padirbta, tačiau kaltės bandoma atsikratyti ir permesti ją kitiems. Faktas civilinio proceso labai paprastas – jeigu tu kažką teigi, turi tai ir įrodyti“, - kalbėjo A. Baranskis, tikintis savo atstovaujamos pusės sėkme teisme.
Dar balandžio mėnesio pabaigoje Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas išdavė leidimą taikyti laikinąsias priemones - areštuoti renginį organizuojančios bendrovės „Puiki idėja“ turtą, atitinkantį ieškinio sumos dydį. Teismas įpareigojo atsakovą nutraukti ieškovo E. Dragūno vardo naudojimą ir klaidinančios reklamos skelbimą informaciniuose pranešimuose ir reklamose.
