Prieš daugiau nei dvidešimtmetį įvykdytas brolių nusikaltimas šiandien vėl iškeliamas į viešumą. To priežastis – brolių veidai „Telia“ reklamoje.
Šaršalas kilo tuomet, kai atlikėjai Jurgis Didžiulis ir Erica Jennings parašė viešą laišką, teigdami, kad pasisako prieš smurtą ir šiuos veidus pasirinkusi „Telia“ labai suklydo.
Galų gale, jie pareiškė paliekantys šią telekomunikacijų bendrovę. Verta paminėti, kad 2013-aisiais dėl tos pačios priežasties dainininkų pora paliko ir „Bitę“.
Nors iš pradžių „Telia“ gynė savo reklamą, vis dėlto, po kelių dienų nusprendė šią kompaniją sustabdyti.
„Bet kuriuo atveju, mes suprantame viešai keliamos temos jautrumą ir apgailestaujame, kad mūsų reklama daliai žmonių galėjo pasirodyti nepriimtina, kai kita didelė dalis visuomenės ją vertino labai teigiamai. „Telia“ visada pasisako už konstruktyvų dialogą ir diskusijas, esame atviri skirtingoms nuomonėms, tačiau tuo pačiu metu nenorime skaldyti visuomenės savo reklama.
Todėl nusprendėme stabdyti dabartinę „Ežio“ kampaniją ir toliau besąlygiškai remti saviraiškos laisvės, moterų teisių, lygybės, įvairovės bei nediskriminavimo vertybes bei iniciatyvas“, – rašoma išplatintame pranešime.
Toks „Telios“ žingsnis daugumai pasirodė netikėtas ir brolių pusėn stojo ginti daugybė žinomų žmonių.
Šią tema pasisakė ir žinoma teisininkė Rasa Vaičekauskytė, ragindama brolius kreiptis į teismą. Savo įrašu advokatė sutiko pasidalinti su naujienų portalu lrytas.lt.
„Ką tik įvykdyta vieša brolių Lavrinovičių diskriminacija?
Kokia būtų prokuratūros ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos pozicija Didžiulių atžvilgiu? Teistumo stigma – visuomenės nuosprendis visam gyvenimui? Iš teisinės pusės tyliai stebėjau brolių Lavrinovičių istorijos atomazgą dėl „Ežio“ reklaminės kampanijos ir žinote, viduje dar tikėjau, kad „Telia“ sugebės atlaikyti spaudimą ir apginti savo pasirinkimą.
Tačiau „stuburo“ parodyti nesugebėjo. O gaila… Net Seimo nariai ir tie pasibaigus teistumui gali kandidatuoti į Seimą, žmonės į darbus eina ir darbdavys neturi teisės nepriimti asmens vien dėl to, kad jis buvo teistas, tai kodėl šiuo atveju broliai negali atstovauti prekės ženklus reklamose?
Nes vos 2 dainininkai taip nusprendė? Ar tikrai tai visuomenės balsas? O gal tiesiog vos keletos žmonių absoliučiai nebrandus minčių viešas dėstymas?
Išnykus teistumui ar jį panaikinus, žmogus laikomas neteistu, tačiau visuomenė tai pamiršta.
Teistumas nėra įrašas visam gyvenimui. Negana to, juk pasibaigus teistumo terminui arba jį panaikinus asmuo laikoma, kad niekada nebuvo teistas.
Jeigu būtų į mane pasikreipę „Telia“ atstovai, ką jiems būčiau patarusi? Vienareikšmiškai už jų prekės ženklų („Telia“, „Ežys“ ir kt.) reputacijos griovimą padavusi į teismą Didžiulius.
Gal net būtų užtekę atlikti visuomenės nuomonės tyrimą ir būtų patvirtinta, kad ir taip aišku – Lavrinovičiai neabejotinai turi visuomenės pasitikėjimą ir simpatiją. „Todėl nusprendėme stabdyti dabartinę „Ežio“ kampaniją ir toliau besąlygiškai remti saviraiškos laisvės, moterų teisių, lygybės, įvairovės bei nediskriminavimo vertybes bei iniciatyvas“, – teigiama „Telia“ pranešime.
Gerbiamieji, apie ką Jūs kalbate? Toks viešas pareiškimas yra ne kas kita, o be jokios abejonės krepšininkų Lavrinovičių pažeminimas, aiškus stigmos parodymas ir ne kitaip!
Ir dar – štai čia, mano nuomone, įvykdėte diskriminaciją aukščiausiu lygiu, koks tik įmanomas! „Telia“ pareiškė, kad besąlygiškai laikosi teisinės valstybės principų?
Tai čia vadinasi mums iki teisinės valstybės dar labai toli… Ir vertinant šią situaciją, jau dabar keičiu ir aš savo poziciją – gal laikas broliams kreiptis į teismą?
Mano manymu, jų reputacijai padaryta akivaizdi žala ( o gal ir užsakymų neteko ar neabejotinai neteks) ir atsakovais šiuo atveju jau matau net keletą asmenų!
Nepatingėsiu ir surašysiu kreipimąsi į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą! O prokuratūra, panašu, kad veiklos čia irgi turėtų! Laisvės atėmimas iki 3 metų už šį padarytą „šou“ galbūt padėtų susivokti, kas yra teistumas, kas atsitinka, kai jis išnyksta ir kaip toliau gyventi bei dėlioti savo mintis viešai siekiant (ir net panašu tai darant sistemingai) sutrukdyti asmenims lygiomis teisėmis su kitais dalyvauti darbo ar kitoje veikloje“, – rašė ji.
